臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度原訴字第90號
111年度聲字第381號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 賴永憲律師（法扶律師）被 告 乙○○選任辯護人 許姿萍律師（法扶律師）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第24993 號、110 年度偵字第28665 號），及被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文甲○○、乙○○於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押；如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾壹年貳月參日起延長貳月，並禁止接見、通信及受授物件。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。
二、被告甲○○、乙○○因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，本院於民國110年9月3日裁定被告2人羈押並禁止接見、通信及受授物件，復自110年12月3日起延長羈押2月，並禁止接見、通信及受授物件在案。
三、茲因被告2人羈押期間即將屆滿，經本院於111年1月27日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認被告甲○○涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之意圖營利而媒介少年為有對價性交、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第305條之恐嚇及刑法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌，被告乙○○涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之意圖營利而媒介少年為有對價性交、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第29條第1項、第277條第1項之教唆傷害、第325條第1項之搶奪及刑法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌，業據被告2人坦承不諱，並有起訴書證據清單欄所載各項證據在卷可佐，足認被告2人犯罪嫌疑重大。又本案雖已辯論終結並訂宣判期日，惟本案尚有同案被告石晟榮經本院通緝中，另有共犯李龍輝由檢察官偵辦中，尚未到案說明，實無法排除被告2人於上訴時翻異前詞之可能性，仍足認有勾串共犯之虞，故前開羈押原因依然存在。惟本院考量本案訴訟目前進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，認命被告2人具保，應足以對被告2人形成拘束力，可確保日後審判程序之進行，尚無羈押之必要；再衡酌被告2人之家庭狀況及資力，准被告2人提出新臺幣5萬元之保證金後，停止羈押。至若被告2人於本次羈押期滿（111年2月2日）前，仍未提出上開保證金額供擔保，則前述因具保對被告2人造成之約束力即不存在，無法擔保日後審理及執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，其羈押期間，應自111年2月3日起延長2月，並繼續禁止接見、通信及受授物件。
四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項、第105條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
刑事第十八庭 審判長法 官 陳囿辰
法 官 姚懿珊
法 官 羅文鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳芳蘭中 華 民 國 111 年 1 月 27 日