臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第3835號聲 請 人即 被 告 許善逸選任辯護人 吳俊宏律師上列聲請人即被告因強盜等案件（本院111年度訴字第224號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件：聲請人即被告許善逸於民國111年12月2日提出之刑事聲請狀。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第114條固分別定有明文。惟聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第6號、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨可參）。此乃羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。而法院在斟酌羈押與否時，其目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，此審查程序並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其證據法則無須「嚴格證明」，僅以「自由證明」即為已足。
三、經查：
㈠、被告許善逸因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪嫌、刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌，經本院訊問後坦承犯行，並依卷內相關事證，足認其涉犯之前開罪名，犯罪嫌疑重大。又被告許善逸所涉犯之加重強盜罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，其雖已坦承犯行，惟其歷來供述不一，亦與同案被告許琮浩、王守毅歷來所述均有歧異，而認被告許善逸有逃亡及勾串共犯之虞，自有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，考量其涉案情節，並衡諸比例原則，認非予羈押，顯難進行追訴、審判，自有羈押之必要，於111年3月2日諭知被告許善逸應予羈押3月，並禁止接見通信，嗣復裁定應自111年6月2日起延長羈押2月，並於111年7月20日諭知解除禁止接見通信之處分，再裁定應自111年8月2日、10月2日、12月2日各延長羈押2月在案，此有本院111年度訴字第224號強盜等案卷可憑。
㈡、被告許善逸所犯未經許可寄藏非制式手槍罪、加重強盜罪等犯行，業經本院於111年10月7日各判處有期徒刑5年2月、7年6月，應執行有期徒刑9年10月，被告許善逸不服已提起上訴，而加重強盜罪乃法定本刑為7年以上有期徒刑之重罪，是其逃匿本案後續審判及刑罰執行之可能性甚高，苟予以開釋被告許善逸，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告許善逸日後能到庭接受審判或執行，並衡酌其所涉犯行係持有具有殺傷力之非制式手槍，並結夥三人為強盜犯行，顯已嚴重破壞社會秩序，並對社會治安之潛在危害性甚重，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰而採取之必要手段，是衡諸比例原則，羈押固然造成被告許善逸之人身自由受到拘束，但為確保後續程序之進行，本院認為仍有羈押之必要性。
四、綜上所述，本案就刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，尚難以具保、限制住居或限制出境、出海等方式替代羈押處分。另本案復無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故被告許善逸聲請停止羈押，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何宇宸法 官 何啓榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 潘瑜甄中 華 民 國 111 年 12 月 12 日附件：聲請人即被告許善逸於111年12月2日提出之刑事聲請狀。