臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第3987號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 張博閔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第2839號），本院裁定如下：
主 文張博閔犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張博閔因侵占案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項明文。
又縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人張博閔所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示各罪，較早確定之編號1 確定日期為民國110 年1 月15日，編號2 之罪係在該確定日前所犯。至受刑人所犯附表編號1之罪雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
（二）另審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照），以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人分別於108年2月、3月間，分別涉犯交付銀行帳戶存摺之幫助詐欺、及未依約返還租賃車輛之侵占犯行，先後犯罪手段不同、侵害法益不同，以此為整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，暨本院於裁定前，業以書面通知給予受刑人陳述意見之機會，然受刑人並未表示意見，依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之拘役如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
刑事第五庭 法 官 陳華媚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴婕泠中 華 民 國 112 年 3 月 3 日附表：受刑人張博閔定應執行刑案件一覽表。