臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第647號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 戴國安具 保 人 杜妤妍上列聲請人因被告毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金，本院裁定如下:
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人戴國安違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金新臺幣3萬元，由具保人杜妤妍具保後，受刑人逃匿，故依刑事訴訟法第118條之規定，聲請沒入保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，刑事訴訟法第118條第1項前段定有明文。法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定：「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。刑事訴訟法雖未規定沒入保證金前應通知具保人，然而，沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳喚、拘提被告（或受刑人）未獲時，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，再行沒入保證金，始符合正當法律程序（最高法院106年度台抗字第490號裁定同此見解）。
三、經查，受刑人因毒品危害防制條例案件，經法院判決確定後，未依檢察官傳喚到案執行。檢察官雖曾於民國111年2月17日將執行傳票送達具保人，請具保人偕同受刑人到案執行，其送達址為具保人具保時所留存之臺中市南區地址（詳卷），有臺灣桃園地方檢察署送達證書在卷為憑。然而，具保人於同年2月10日即已將戶籍遷至桃園市中壢區（址詳卷），有個人戶籍資料查詢結果可憑，則具保人是否仍實際居住在上開臺中址，即有疑問。檢察官僅就該臺中址送達，而未送達遷移後之新址，難認對具保人已合法送達通知，而使其克盡具保人責任。依前開說明，檢察官逕行聲請本院裁定沒入具保人繳納之保證金，即不符合正當法律程序，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
刑事第四庭 法 官 涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 余玫萱中 華 民 國 111 年 3 月 11 日