臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第656號聲請人 即選任辯護人 王奕仁律師(法扶律師)被 告 魏榜首上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第21498號），聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、按辯護人得聲請法院撤銷羈押，亦得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第107條第2項前段、第110條第1項定有明文。查本件刑事聲請撤銷羈押狀僅記載「被告魏榜首」、「辯護人王奕仁律師」，惟未經被告簽名或蓋用印章，只見選任辯護人王奕仁律師之印文（見本院卷第5至8頁），應認本件聲請人為選任辯護人王奕仁律師。辯護人既得隨時為被告利益聲請撤銷及具保停止羈押，是本件辯護人之上開聲請，程序上核屬正當，合先敘明。
二、聲請意旨略以：被告魏榜首雖以偽造之病歷請假，惟該病歷係被告朋友所為，與被告無關，被告對此不知情，無可歸責事由，且有固定住居所，前次準備程序亦遵期到庭，並無逃亡之虞，顯無羈押之原因，且非不得以具保、責付或限制住居方式代替羈押，請求撤銷及具保停止羈押等語。
三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之
1 所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列各款情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1852號裁定意旨參照）。
四、被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官於111年2月22日訊問後，認有相當理由認為被告有逃亡之虞且有羈押之必要，裁定自111年2月22日起羈押3月等情，有本院相關卷證可佐。
五、本案被告涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一、二級毒品及藥事法第83條第1項轉讓禁藥等罪嫌，訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我要另外找律師，我現在要保持沉默等語，惟公訴意旨有起訴書「證據並所犯法條」欄第1段記載之證據可證，足認聲請人涉犯上開犯罪嫌疑重大，其中包含最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，參以被告於110年11月29日具狀並檢附國立臺灣大學醫學院附設醫院110年11月27日診斷證明書表示因受有「1、左脛骨三級粉碎性骨折。2、左肱骨開放式骨折。3、顴骨、下巴多處擦挫傷」等傷害，有醫師囑言「2021年11月12日車禍送急診急救、止血，2021年11月27日辦理住院當天手術開刀左手肘鎖鋼釘固定，左小腿粉碎性骨折出現血腫炎症機化，已做CT觀察治療中，必須留院治療痊癒才可施行粉碎性骨折手術」等語（見本院卷二第47頁），惟經國立臺灣大學醫學院附設醫院於110年12月15日函覆本院稱無被告就醫紀錄可提供等語（見本院卷二第55頁），是被告竟以偽造之診斷證明書向本院請假，被告是否有意面對本案重刑，不無疑問。衡以被告所犯之罪之法定刑不低，其可能面臨之刑責相當重，本院認為仍有相當理由可認被告有逃亡之虞，審酌被告本案涉嫌之犯罪情節、可負擔之具保金額，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情狀，認以目前訴訟進行之程度，如不羈押被告，顯難進行後續之審判而有羈押之必要。
六、聲請人雖主張被告對偽造診斷證明書一事不知情等語，惟經本院訊問被告供稱：我因這個車禍而受有上開傷害，外表看起來正常是因為我有去整骨等語，惟經本院提示國立臺灣大學醫學院上開函覆結果，被告方稱係一個不知名朋友說可以幫我請假，我就請他幫我處理，他叫我這樣回答法院等語（見本院卷二第158頁），是被告能以上開言詞搪塞本院，足認被告知悉係以偽造之診斷證明書向本院請假，被告顯然無意尊重本院審判程序而有逃亡之虞，已達「有事實足認」之程度，自仍該當刑事訴訟法第101條第1項第1款所列之羈押原因，本案除羈押被告外，別無其他替代手段可消除，而仍有羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是本件聲請均無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 6 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 吳軍良法 官 林岷奭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林慈思中 華 民 國 111 年 3 月 8 日