臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第631號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官證 人 穆正傑上列聲請人就偵查中詐欺案件（111年度偵字第241號），聲請對證人科以罰鍰，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因偵辦曾馨瑢涉犯詐欺案件，依法傳喚證人穆正傑應於民國111年1 月27日15時45分到場作證，惟證人經合法傳喚後，無正當理由不到場，爰依刑事訴訟法第178條第2 項後段，聲請本院對證人科以罰鍰等語。
二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣
3 萬元以下之罰鍰，並得拘提之；前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之，刑事訴訟法第178條第1 項前段、第2 項固有明文。惟科處證人罰鍰之前提，需證人確實知悉其經傳喚，而無正當理由不到場者，始具有處罰之正當性，是以，為利訴訟實務之進行及期發現真實之目的及兼證人程序權益之保障，證人傳票是否經合法送達，自應採嚴格之解釋。
三、經查：㈠聲請人因曾馨瑢涉犯詐欺案件，認有傳喚穆正傑之必要，而
傳喚其應於111年1 月27日15時45分到庭作證，於110年1月12日將傳票分別寄存送達至證人穆正傑之上開臺南市○○區○○○00號及新竹市○○區○村路000巷00號居所，有臺灣桃園地方檢察署送達證書影本2份在卷可稽，此部分事實，首堪認定。㈡上開傳票雖已送達證人穆正傑之居所，惟上開傳票係以寄存
送達之方式為送達，證人穆正傑究竟有無實際領取該傳票，而知悉其經傳喚於111年1 月27日15時45分到庭作證一事，聲請人並未提出任何事證釋明，自難推測該證人確實已知悉其應到庭作證，本院自無從單以聲請人寄送傳票至該證人居所之舉，遽認該證人業已知悉其經傳喚，卻仍無正當理由到場。
四、綜上所述，本件無從認定證人穆正傑確實知悉業經傳喚而無正當理由不到場者，難認有具有處罰之正當性。聲請人聲請對該證人科以罰鍰，於法尚有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
刑事第二庭 法 官 陳炫谷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 111 年 8 月 2 日