臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第456號111年度聲字第741號聲 請 人即 被 告 王駿錡選任辯護人 吳逸軒律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院110年度金訴字第129號），聲請發還扣押物及變更具保人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）王駿錡遭扣押智慧型手機1支，然該手機內無與本案相關之證據，聲請發還該手機。又被告與具保人現已非情侶，為免麻煩具保人，聲請變更具保人為被告之胞姊。
二、（一）按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又扣押物有無留存之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。（二）次按被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第2項、第3項亦分別定有明文。
惟具保為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行。是被告及具保證書或繳納保證金之第三人，因個人因素或其他考量，雖得選擇退保，然法院於被告及第三人聲請退保時，仍須具保之被告或第三人之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡之可能性等因素予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許。
三、經查：（一）１、被告因詐欺等案件，經桃園市政府警察局龜山分局員警於110年7月27日，持本院法官核發之搜索票，在新北市○○區○○○街000號之2執行搜索而扣得手機1支，此有搜索票、搜索筆錄、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可佐（110年度偵字第27785號卷一第97頁、第107至111頁），該案經檢察官提起公訴，現由本院以110年度金訴字第129號案件（下稱本案）審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參。２、而被告於本院訊問時稱：本案其係介紹陳榮耀幫某真實姓名年籍不詳綽號「阿輝」即微信暱稱「安那共」之成年男子工作，其因此獲得新臺幣（下同）9萬元之報酬，該9萬元係「阿輝」使用手機隱藏來電號碼撥打其手機，叫其去不同之公園男廁內拿取等語，足認前開扣案手機與本案案情存有一定關聯性，除係被告犯罪之工具外，並得為本案之證據，而本案目前尚由本院審理中，於判決確定前，實難逕認前開扣案之手機與被告本案犯罪事實或沒收標的無關，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，仍有留存之必要。是被告向本院聲請發還扣押之手機，為無理由，應予駁回。（二）１、被告移審經本院受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，而命被告以15萬元具保，並由具保人即被告女友陳雅晴出具現金15萬元具保後釋放被告等情，有本院訊問筆錄、刑事被告保證書及國庫存款收款書等在卷可佐（110年度金訴字第129號卷第53至71頁）。２、而被告於聲請狀中，僅表明聲請變更具保人為其胞姊，然並未敘明其胞姊之姓名及年籍等，尚有未恰，本院無從裁量是否以變更後之具保人提出保證金，重行完成具保程序後，准原具保人陳雅晴退保，並發還陳雅晴繳納之保證金之方式，為具保人名義之變更，是被告上開所請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
刑事第十三庭審判長法 官 潘怡華
法 官 簡方毅法 官 王兆琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 鄭哲霖中 華 民 國 111 年 6 月 7 日