臺灣桃園地方法院刑事判決111年度訴緝字第53號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張晨農選任辯護人 許玉娟律師上列被告因行賄罪等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第8081號、94年度偵字第6497號、94年度偵字第6498號、94年度偵字第6499號、94年度偵字第6500號、94年度偵字第6501號、94年度偵字第6502號、94年度偵字第6503號、94年度偵字第6504號、94年度偵字第8899號、94年度偵字第8900號、94年度偵字第8901號、94年度偵字第15927號、94年度偵字第16125號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。因認被告張晨農涉犯貪污治罪條例第11條第3項、第1項對於公務員違背職務之行為行賄、刑法第216條、第210條、第215條行使偽造私文書及業務文書、第339條第1項詐欺取財、稅捐稽徵法第41條逃漏稅捐罪嫌。
二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；於民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法第2 條第1 項、刑法施行法第8 條之1 分別定有明文。查本件被告行為後，刑法第80條關於追訴權消滅時效之規定，自95年7月1日修正施行，修正前刑法第80條原規定：「追訴權，因下列期間內不行使而消滅：㈠死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。㈡3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。㈢1年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年。㈣1年未滿有期徒刑者，3 年。㈤拘役或罰金者，1 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」，而修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：㈠犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。㈡犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。㈢犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。㈣犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。本件公訴意旨認被告張晨農所犯上揭各罪，具有裁判上一罪關係，請從一重之罪論處，則被告張晨農本件受起訴之從一重論處之罪名為貪汙治罪條例第11條第3項、第1項行賄罪嫌，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，是依修正前刑法第80條之規定，追訴權時效期間為10年，修正後之刑法第80條則將追訴權時效期間提高為20年，且追訴權時效停止之起點則由「開始偵查之日」修正為「提起公訴之日」，經比較新舊法之結果，自以被告行為時之修正前刑法第80條規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項前段之規定，本件應適用被告行為時之修正前刑法第80條規定，則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
四、按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條第1項、第3項定有明文。
故案經提起公訴或自訴，被告在逃經依法通緝，致無法行使
審判權時，其追訴權之時效，應停止進行至法定追訴期間4分之1。再按修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。準此，檢察官開始偵查之日至法院發布通緝前之期間，應排除於追訴權時效進行期間之外。而所謂實施偵查起算之日，應指實施偵查者即檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時，如檢察官自動檢舉或簽分案件偵辦時，即以簽分日為開始實施偵查之日。又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上字第2094號、99年度台上字第1013號判決意旨參照）。此外，想像競合犯、刑法修正前牽連犯之追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算。（最高法院104 年度台上字第1952號判決意旨參照）。
五、經查：㈠被告張晨農被訴涉犯貪污治罪條例第11條第3 項、第1 項之
罪嫌，依起訴書之記載，其犯罪行為終了日為93年12月31日（依罪疑有利被告原則並參酌民法第124 條第2 項前段規定，以該日為行為終了日），故追訴權時效期間應自93年12月31日起算。
㈡被告於本院審理中因逃匿，經本院於98年2月3日以98年桃院
永刑琇緝字第121號通緝書發布通緝，致審判程序不能繼續，此有本院上開通緝書在卷足稽。則被告涉犯之上開罪嫌，依修正前刑法第80條第1項第2款，其追訴權時效最長期間為10年，再依修正前刑法第83條第1 項、第3 項之規定，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止進行之2年6 月，為12年6月。
㈢另本案係於93年5月21日由法務部調查局航業海員調查處於93
年5月21日發函移送(移送文號：航處肅字第09352503890號)，由臺灣桃園地方檢察署於93年5月25日分偵字案開始偵查，有該署93年度偵字第8081號卷及卷附上揭移送書在卷可按，並經檢察官於95年7月31日提起公訴，嗣於95年8月14日繫屬本院，有本件起訴書、臺灣桃園地方檢察署桃檢惟致94偵16125字第61821號號函之本院收案章戳在卷可佐，業據本院核閱相關卷宗屬實。
㈣參酌上開說明，自檢察官於93年5月25日開始偵查至本院於98
年2月3日發布通緝期間之4年8月又9日，為實施偵查及審判進行期間，追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題。惟自95年7月31日檢察官提起公訴之日後至95年8月14日繫屬本院之日前共14日，並無實施偵查行為，故追訴權並無行使，該段期間應發生時效進行之效力。
㈤綜上，本件被告犯罪行為終了之日為93年12月31日，加計上
開追訴權時間12年6月及實施偵查、審判之停止期間4年8月又9日，並扣除檢察官提起公訴至繫屬本院之時效繼續進行之14日，本件追訴權之時效應於111年2月24日業已完成。本件因時效已完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 方楷烽法 官 黃弘宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪郁筑中 華 民 國 111 年 12 月 2 日附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
93年偵字第8081號94年偵字第6497號94年偵字第6498號94年偵字第6499號94年偵字第6500號94年偵字第6501號94年偵字第6502號94年偵字第6503號94年偵字第6504號94年偵字第8899號94年偵字第8900號94年偵字第8901號94年偵字第15927號94年偵字第16125號