臺灣桃園地方法院刑事判決111年度訴字第1493號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 葉星輝選任辯護人 呂理銘律師
楊晴文律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21775號），本院判決如下：
主 文葉星輝無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：葉星輝係葉容妮（所涉傷害罪，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）胞兄、葉斯鳳之子，3人屬家庭暴力防治法第3條所定家庭成員關係，惟感情不睦。於民國111年4月10日上午11時許，在桃園市○○區○○路000巷00弄00號祖厝前，為處理葉斯鳳之父即葉星輝、葉容妮之祖父葉文龍喪儀，釁端再起，葉星輝即基於傷害之犯意，與葉容妮相互推擠拉扯，致葉容妮受有左後胸壁挫傷、右上臂挫傷、右手肘挫傷、右前臂挫傷等傷害，並致趨前勸阻之葉斯鳳失衡倒地而受有尾椎挫瘀傷之傷害等語，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害、第280條之傷害直系血親尊親屬等罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、第280條之傷害直系血親尊親屬罪，無非係以被告葉星輝偵訊供述，告訴人葉容妮、葉斯鳳及證人葉柏年、林浩毅之警詢及偵訊供述，證人黃碧霞、劉水國之警詢供述；長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人葉容妮傷勢蒐證照片等等為其主要論據。
四、訊據被告葉星輝固坦承其有於前揭時地，因與告訴人葉容妮、葉斯鳳為處理被告之祖父葉文龍喪儀事務起爭執，進而與告訴人葉容妮發生肢體之接觸後，告訴人葉容妮受有前揭傷害等情，惟堅詞否認有何本件犯行，辯稱：當天父母及葉容妮來上香後，因母親當場大聲咆哮，且他們對我的祖父母很不禮貌，我很生氣才發生爭執，且是葉斯鳳及葉容妮先出手打我，我才動手撥開葉容妮的手，葉容妮所受的傷害，是葉容妮的配偶林浩毅要將葉容妮架走所造成，另葉斯鳳前揭傷勢並非當天所受傷害，縱使是當天造成的亦是被葉容妮撞倒造成的等語。
五、經查：
（一）被告有於起訴書所載之時地與告訴人葉容妮、葉斯鳳因為處理葉文龍喪儀而起爭執，並與葉容妮有肢體之接觸，葉容妮於前揭時地受有前揭傷害等情，為被告所不否認，並據證人葉容妮、葉斯鳳警詢及偵訊供述（偵卷21-23、25-
29、37-39、41-44頁），證人黃碧霞、劉水國之警詢供述（偵卷47-49、65-68頁）、證人葉柏年、林浩毅警詢及偵訊之供述明確（偵卷53-56、59-62頁），並有葉容妮傷勢照片、林口長庚紀念醫院診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書（偵卷69、71、73-76頁）附卷為憑，此部分事實，堪以認定。
（二）按被害人之為證人，與通常一般第三人之證人不同。被害人就被害經過所為陳述，目的在使被告受刑事訴追處罰，與被告處於相反立場，陳述或不免渲染、誇大。被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較無利害關係之一般證人之陳述薄弱。因此，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，意即仍應調查其他補強證據以擔保確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑，始得採為論罪科刑依據（最高法院106年度台上字第176號、111年度台上字第1852號判決意旨參照）。查，證人即告訴人葉容妮雖於本院審理證稱：當時被告在門口燒紙錢，葉斯鳳剛好走出去，被告就說：「有種不要回來」，我回他：「你在說什麼」，被告就怒罵我：「有種不要回來，不然見一次打一次」，並對我拳打腳踢，把我打到第二庭院，後來葉斯鳳出面阻止被告打我，被告就將葉斯鳳推倒跌坐在地上後，繼續用腳踹我肚子、用手推我、打我的背，並很用力將我踹倒在地，直到林浩毅將他架開，當時現場共有我與被告、葉斯鳳及林浩毅共4位等語（本院卷145-151頁）。惟葉容妮於第一次警詢時供稱：被告徒手攻擊我等語（偵卷23頁），並未供述被告有以腳踹她，甚至將其踹倒在地等情，足見其前後供述顯然不一，是其證述內容已非無疑，況其證稱被告打背部、腳踹肚子等語，顯與其所受前揭傷勢不符，是告訴人葉斯妮之上開證述，尚非無瑕疵。
（三）另依證人即告訴人葉斯鳳雖證稱：我與被告平常偶爾會爭執，當天我回去處理父親後事，被告在燒腳尾錢，我聽到被告罵葉容妮「妳回來幹嘛」，也不知道葉容妮說什麼，被告就起身追打葉容妮，從第一庭院打到第二庭院，被告除用手打葉容妮的手、胸部外，還以腳踢葉容妮的腳，葉容妮則未做任何反抗，我就去擋在被告前面，葉容妮則站在我後面，被告就將我推倒害我尾椎部位受傷，當時只有我、被告、葉容妮及林浩毅在第二庭院等語（本院卷85-94頁）。然葉容妮於警詢則供稱：被告先以手打我雙手、左邊背部、我父親葉斯鳳也受波及摔倒在地等語（偵卷26頁），並未供稱被告有以腳踢其腳，另前揭葉容妮雖供述被告有以腳踹其肚子，然葉斯鳳就此節則無任何供述內容可憑，足見葉容妮與葉斯鳳之供述內容，就被告與葉容妮的爭執情形及葉斯鳳的倒地過程等情，顯有出入。另就葉容妮是否有動手打被告乙節，葉斯鳳於上開證稱：葉容妮則未做任何反抗等語，亦與其在偵卷證稱：是被告先打葉容妮，他們兩個才會打起來等語（偵訊93頁），顯然不一致。而就葉斯鳳如何跌倒乙節，證人林浩毅於偵卷證稱：被告與葉容妮相互推擠，被告才把葉斯鳳也推倒等語（偵卷93頁），果此葉斯鳳應是在被告與葉容妮相互推擠時跌坐在地，參以前揭葉容妮於警詢供稱：我父親葉斯鳳也受波及摔倒在地等語（偵卷26頁），則亦無法排除葉斯鳳跌倒之原因，係不慎被相互推擠的被告與葉容妮所波及跌倒，是互參葉容妮、葉斯鳳及林浩毅上開歷次供述，則葉斯鳳究係遭被告推倒在地，抑或係因被告與葉容妮的爭執過程中被波及而倒地，亦非無疑，況葉斯鳳所提出壢新國際醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書，係在111年4月23日所開立，有該驗傷診斷書附卷為憑（偵卷75-76頁)，已是在前揭衝突發生13日後，亦難據以認定葉斯鳳所受前揭傷害，係因上開衝突跌坐在地所致。
（四）另證人林浩毅雖證稱：當天我與葉容妮上完香後站在庭院外，葉斯鳳則往庭院外走，被告就說：「有種就不要回來」，葉容妮聽到後就說：「你在說什麼」，被告就怒罵葉容妮，並將葉容妮推到庭院外，葉斯鳳上前勸架時，被告就將葉斯鳳推倒跌坐在地，然後繼續以手打葉容妮，我看到被告以腳踹葉容妮肚子，才上前將他們分開，當天約有8至10人在現場，當下我是回頭看到被告推並踢葉容妮，以左手推葉容妮的肩部，我去拉開葉星輝以阻止衝突，並叫葉容妮離開，葉斯鳳則擋在葉容妮前面，不清楚葉容妮有無打被告等語（本院卷152-158頁）。然其證稱被告以腳踹葉容妮肚子，以左手推葉容妮的肩部等情，亦與葉容妮前揭所受傷勢不符。且林浩毅證稱：被告將葉容妮推到庭院外，葉斯鳳上前勸架乙節，亦與前揭葉斯鳳證稱：被告追打葉容妮，從第一庭院打到第二庭院等語，葉容妮證稱：被告對我拳打腳踢，把我打到第二庭院等語，亦有出入。且林浩毅既證稱：係回頭看到被告以手打葉容妮，左手推葉容妮的肩部，腳踹葉容妮肚子，將勸架的葉斯鳳推倒跌坐在地等語，可知其係回頭看見上開人等發生爭執，卻能在回頭瞬間鉅細靡遺的陳述上開爭執過程，亦有違常情。況依上開葉容妮、葉斯鳳及林浩毅的證稱內容，僅有被告出手攻擊葉容妮，葉容妮並未有任何反擊或防衛的行為，然葉容妮曾於警詢時就警察詢問有無還手毆打被告乙節，曾陳稱：我是正當防衛等語（偵卷29頁），另於偵訊亦供稱：我只有正當防衛等語（偵卷93頁），可知在爭執過程，葉容妮應曾出手反擊或防衛，然林浩毅對於葉容妮是否有打被告乙節，則陳稱「不清楚」，益徵上開3位證人之供述內容頗多矛盾不符之處。且告訴人葉斯妮、葉斯鳳就被害經過之陳述，亦非無瑕疵，自難認其等上開證述具有相當真實性。而葉斯妮、葉斯鳳為本件被害人，林浩毅則為葉斯妮之配偶，其等與被告本處於相反立場，陳述或不免渲染、誇大，故其立於證人地位具結所為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較無利害關係之一般證人之陳述薄弱，而葉斯鳳、葉容妮所為證述內容，已難認被告有為公訴意旨所指之傷害行為，復依林浩毅上開證述之證明的程度，亦僅止於認定被告與葉容妮有發生爭執，葉斯鳳有跌坐在地等情，然無從據以補強證明葉斯鳳、葉容妮指述之被害事實其憑信性已經無可懷疑而得確信之程度。
（五）而依證人即被告之哥哥葉柏年證稱：當天我與被告在門口燒腳尾錢，葉斯鳳、黃碧霞、葉容妮與林浩毅上完香後，黃碧霞很高調的說「我們走啦」，被告就很憤怒說既然要走了，為什麼還要回來等語，葉容妮聽到就開始怒罵被告，並先以手打被告，再以腳踢被告，被告就以手撥開，我就叫林浩毅將葉容妮帶走，林浩毅就拉葉容妮，但那邊剛好是小斜坡，葉容妮可能踩空往後倒，就壓到在其身後的葉斯鳳，葉斯鳳因而跌坐地上，當時有除被告、葉容妮外，還有奶奶、3位姑姑、3位姑丈、叔叔、嬸嬸、弟媳、姪
子、表妹共10幾人在場等語（本院卷94-101頁）。核與證人即被告之姑姑劉葉桂英證稱：當天因被告之父親葉斯鳳與母親黃碧霞上完香就要離開，被告就說你們馬上就要走那回來做什麼，葉容妮就很生氣踹被告，被告就以手抵擋，因而起爭執，葉斯鳳與黃碧霞有打被告，當時我們全家很多人攔開他們，我也有上前阻攔，因為大家推擠要拉開他們，葉斯鳳好像因地有不平緣故就跌倒，被告並未打葉斯鳳，林浩毅則以手勾住葉容妮，並將葉容妮拉走，並沒有看到被告出手打或踢葉容妮等語相符（本院卷187-195頁）。復依證人即被告之叔父葉憲章證稱：當天我父親往生，遺體剛放好，黃碧霞就說走了走了，被告因而與葉容妮發生言語衝突後，葉容妮就出手攻擊被告，黃碧霞在旁邊也對被告出手腳，葉斯鳳也接著上前，被告可能有點嚇到就做出阻擋的動作，被告並未踢或打葉容妮，當時有10幾個人勸阻衝突，場面有點混亂，前面衝突結束後，葉斯鳳站在葉容妮後面，被告與葉容妮的爭執比較激烈，林浩毅拉著葉容妮，其他人也都擋著，葉容妮可能搞不清楚就一直往後退，剛好那個地方是不平的小坡地，就撞上葉斯鳳並雙雙跌坐地上，並非被告將葉斯鳳推倒在地，我也沒有看到被告拉葉容妮等語（本院卷195-201頁）。本院衡酌上開證人葉柏年、劉葉桂英、葉憲章就本件之爭執，並未與告訴人或被告處於相反立場，且其等對於衝突之發生經過，葉斯鳳跌坐在地的緣由等情事，所述大致相符，足認其等上開證詞應屬可信。而互核上開證人證述內容，可知當日被告與葉容妮發生爭執後，係葉容妮以手、腳攻擊被告，被告則以手抵擋，並未出手打葉容妮，且當時在場之人有上前攔阻衝突，最後則是林浩毅將葉容妮拉走，從而葉容妮雖受有前揭傷害，然此等傷害是否為被告所造成即非無疑，且依經驗法則此等推擠之行為，本易造成彼此間受有挫傷，而審酌葉容妮上開各部位所受挫傷傷勢，亦與上開證人證述其等有出手阻擋衝突，因而發生推擠，最後由林浩毅將葉容妮拉走，所易造成相關人受有挫傷的客觀情狀相符，自無法排除葉容妮上開傷勢是因在場相關人為阻止上開衝突，致不慎造成葉容妮受有上開傷勢。另葉斯鳳雖有跌坐在地上，然係因葉容妮後退不慎造成其雙雙跌坐在地，並非係被告將之推倒在地，況依前揭所述，葉斯鳳所提出驗傷診斷書已是在前揭衝突發生13日後，實難據以認定葉斯鳳有因上開衝突跌坐在地而受有前揭傷害。
六、綜上所述，公訴意旨所提之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，復未提出其他積極證據證明被告有本件之犯行，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 施敦仁法 官 林其玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余安潔中 華 民 國 112 年 11 月 14 日