臺灣桃園地方法院刑事判決111年度訴字第1081號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 蕭如允上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第36537號），本院判決如下：
主 文丁○○幫助犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實丁○○明知真實年籍資料不詳、綽號「水水」而名為「林芳」之女子(無證據證明為未成年人，下稱林芳)欲在台容留、媒介女子與他人從事性交易以營利，林芳並已覓得桃園市○鎮區○○路00巷0○0號之建物(下稱本案建物)，預定供作應召站使用，但因林芳不便出名承租，拜託其出面承租，其竟基於幫助妨害風化之犯意而應允，由其向不知情之本案建物房東王家鳳，自民國106年5月2日起至111年5月1日止，出面承租本案建物並幫忙林芳繳納房租，再提供本案建物給林芳主導使用。林芳即基於上開意圖及犯意，在本案建物容留、媒介丙○○、乙○○○等女子從事全套(即以陰莖插入陰道)之性交易，每次代價為新臺幣(下同)1,500元之服務時間是25分鐘，每次代價為3,000元之服務時間是50分鐘並附泰國浴服務，所得由林芳按次抽取500元至1,000元不等之利益，並由戊○○(由本院另行審結)負責晚班顧口、接聽預約專線及在本案建物外招攬嫖客之工作。嗣於110年9月13日19時30分許，經桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所警員喬裝男客，致電預約專線聯繫戊○○，佯為消費之預約，喬裝員警抵達本案建物時，戊○○並出面接待，喬裝員警於確認性交易之價格後，隨即表明身分而當場查扣性交易帳冊1本、店家名片10張、暗門遙控器1個、預約性交易專線之三星牌行動電話1支（含門號0000000000號之SIM卡1枚），予以查獲。
理 由
一、證據能力部分：就本判決所引用之被告以外之人之供述證據，被告丁○○並未指明何者無證據能力，而依此等證據資料製作時之情況，並無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，本院認以之作為證據，均屬適當，當事人於本案辯論終結前也未聲明異議，爰認均有證據能力。就本判決所引用之非供述證據之證據能力，被告亦未指明何者無證據能力，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯不可信及證據力明顯低下之情形，更與本案事實有自然關聯性，本院爰認皆有證據能力。
二、認定事實之證據及理由：㈠就上開事實，訊據被告於本院112年8月9日審判程序坦承不
諱，核與證人王家鳳於偵訊時具結後所證述、證人丙○○、乙○○○於警詢時所陳述、共同被告戊○○於偵查中、本院具結後所證述之情節，大致相符，並有續租條件書影本、桃園市政府地方稅務局中壢分局110年10月27日桃稅壢字第1107028698號函所附房屋稅籍證明書、案件現場臨檢紀錄表、案發現場蒐證照片、喬裝員警電洽預約之通話紀錄畫面翻拍照片、錄音譯文、員警職務報告在卷可佐，復有上開扣案物扣案為據，是被告具任意性之自白應與事實相符，可以採信。
㈡卷內有祕密證人甲1之警詢陳述，指稱被告為上開應召站之
負責人，而被告始終否認此情。甲1既屬匿名指訴，又與被告、上開證人及共同被告戊○○所述均有明顯不同，為保障當事人之對質詰問權，並發現真實，本院即依法傳喚甲1到庭作證，並已採取適當保密措施(身分資料保密、隔離場所、變聲設備等)，但甲1屆期卻無正當理由未到庭，致當事人無從對甲1為對質、詰問。則參酌憲法法庭112年度憲判字第12號判決理由第26段所明示：「本於憲法第8條及第16條所保障之人身自由與訴訟權，刑事被告應享有依正當法律程序之原則，受法院公平審判之權利，於訴訟上尤應保障其享有充分之防禦權，包含於審判中對證人對質、詰問，以爭執其證詞真實性之權利。證人未到庭接受對質、詰問之審判外陳述，原則上不得作為被告有罪之證據」之見解，本院認甲1之指訴，不得作為被告不利認定之證據；本院既未援用甲1指訴，即無必要贅論其證據能力之有無，均併敘明。
三、論罪科刑：㈠刑法第231條第1項條文中所謂之「容留」，係指收容留置
而言，如提供與他人為猥褻行為之場所是，而「媒介」則係居間仲介之意；刑法第231條所規定媒介與容留之犯罪態樣，固不以兼有為限，如有其一，罪即成立，惟若兼有之而行為人同一時（即媒介後進而容留為性交之行為），仍應包括構成一罪，媒介之低度行為為容留之高度之行為所吸收，僅論以容留行為。又此罪僅以客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯，故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之，是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條、第231條第1項前段之幫
助意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪。被告幫助媒介之低度行為，為高度之幫助容留行為所吸收，不另論罪。又起訴意旨原認被告所為係此罪之正犯，嗣於本院上開審判程序，公訴檢察官於訊問被告後，主張被告所為可能成立此罪之幫助犯，本院當即對被告為諭知，已保障被告之程序權，而因此點僅涉正犯變為從犯之行為態樣變更，罪名、法條俱無變動，是就此並無變更起訴法條之問題。
㈢被告以幫助林芳犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行
為，為幫助犯，酌依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
㈣審酌被告明知林芳要經營媒介、容留女子與他人從事全套
性交易以營利之應召站，竟僅因林芳拜託，即出面承租本案建物並幫忙繳納房租，而幫助林芳於本案建物經營應召站，使林芳可居中牟利，敗壞社會善良風氣，實有可議。但被告於本院上開審判程序，經公訴檢察官訊問後，終能坦承犯行，態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、暨被告之品行、智識程度、於本院所自述之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不為沒收諭知之說明：卷內並無積極證據證明，被告有因上開幫助行為而自林芳等人取得任何利益，自無犯罪所得沒收之問題。員警當場查扣之上開扣案物，亦無證據證明係屬被告所有，均不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
刑事第十庭審判長法 官 林大鈞
法 官 陳愷璘法 官 徐漢堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 112 年 9 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。