臺灣桃園地方法院刑事判決111年度訴字第449號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 蔡佳良上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第39542號、第40177號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文乙○○犯搶奪罪，共貳罪，各處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得肆佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除於證據部分增列「被告乙○○於本院民國111年5月17日準備程序及審判程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：㈠核被告就附件之犯罪事實一㈠至㈣所為，均係犯刑法第325條
第1項之搶奪罪。其就附件之犯罪事實一㈠至㈡；附件之犯罪事實一㈢至㈣，分別係於同一日(各即110年9月11日、同年10月7日)之尚屬密接時間內，在同一場所，對同一被害者即告訴人丙○○所為，再參酌其實際侵害之法益數及侵害程度，應各以包括之一行為評價，較為合理，故分別論以接續犯之實質上一罪。其就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰(共2罪)。
㈡審酌被告正值青壯，竟不思以己力謀取財物，更無視告訴
人身體不便及曾為其養父之親情，就在光天化日，人來人往之市場，數次搶奪告訴人乞討所得之現金，得手後離去，顯見其欠缺法治觀念，又侵害告訴人之財產權，並嚴重影響社會安寧秩序，於偵查中還飾詞稱是告訴人主動給的(若屬實，則其何必於得手後逃逸？又何必怕許春森追打？若非看不下去，為何許春森、市場之攤商蔡林金尖等均願作證，並清楚表明其都是直接搶了就走，即使告訴人喝斥也無濟於事？)，極為不該。惟其終於本院坦承犯行，態度尚可。兼衡告訴人方面向本院所表示依法判決之意見、其自述之犯罪動機、目的、手段及各次所搶金額均不高等整體情節、暨其品行、智識程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。此外，其所犯上開2罪，罪質相同，行為時間密接，犯罪手段、情節亦大致相同，故於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應得酌定較低之應執行刑，以免處罰之刑度超過其行為之不法內涵，用符罪刑相當原則，兼衡定應執行刑之恤刑目的、比例原則、矯正行為人之效益等情後，定其應執行之刑如主文所示。
三、沒收部分：就被告各次行搶所得金額(即其本案犯罪所得)，本院審酌告訴人於各次警詢所述及被告於偵查中所述後，基於罪疑有利被告原則，認附件所載數額均屬妥適而為相同之判定。其中之新臺幣(下同)52元現金，業經員警扣案並合法發還告訴人，為告訴人於警詢陳明在卷，並有扣押物品目錄表、贓物認領報管單附卷可考，即毋庸宣告沒收，但其餘(即448元)均未據扣案或合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，為沒收、追徵之諭知如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官洪鈺勛到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
刑事第十庭 法 官 徐漢堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 111 年 6 月 21 日附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第39542號
第40177號被 告 乙○○ 男 29歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○為丙○○之養子（2人於民國110年9月30日經臺灣桃園地方法院以110年度家親聲字第437號裁定宣告收養關係應予終止），乙○○竟意圖為自己不法所有，基於搶奪之犯意，而為下列行為：
㈠於110年9月11日上午7時50分許，在桃園市龜山區中和南路與
新樂街口，趁丙○○因行動不便而未及防備之際，徒手搶奪丙○○因乞討而來放置在腿上之碗內現金新臺幣（下同）100元得逞，得手後旋即逃離現場。
㈡於110年9月11日上午9時50分許，在桃園市○○區○○○路000號前
，趁丙○○因行動不便而未及防備之際，徒手搶奪丙○○因乞討而來放置在腿上之碗內現金200元得逞，得手後旋即逃離現場。
㈢於110年10月7日上午8時許，在桃園市○○區○○○路000號龜山市
場，趁丙○○因行動不便而未及防備之際，徒手搶奪丙○○因乞討而來放置在腿上之碗內現金100元得逞，得手後旋即逃離現場。
㈣於110年10月7日上午9時40分許，在桃園市○○區○○○路000號門
口，趁丙○○因行動不便而未及防備之際，徒手搶奪丙○○因乞討而來放置在腿上之碗內現金100元，得手後旋即逃離現場。嗣因許春森抵達現場發現乙○○正在搶奪丙○○碗內現金，立即報警處理並當場抓住乙○○，然因乙○○抵抗而逃跑，隨即遭警方在桃園市龜山區明德路口逮捕，並在乙○○身上查扣現金52元。
二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述 坦承有於上開時地向告訴人丙○○拿取現金，惟矢口否認有何搶奪之犯行，辯稱：係告訴人同意給予云云。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述 被告係在未經其同意下，遭被告徒手搶奪其因乞討而來之碗內現金。 3 證人許春森於警詢時之證述 110年10月7日上午9時38分許，其接到電話被告在其堂叔即告訴人行乞處搶錢，其立刻報警並趕至現場，其抵達現場發現被告正在搶告訴人行乞來的錢，其因此抓住被告，但因被告反抗而脫逃。 4 證人蔡林金尖於警詢及偵訊中之證述 告訴人因只有一隻手行動不便，平常坐輪椅，伊因在龜山區的中和南路市場做蒜頭生意，告訴人在該處行乞，伊經常看到被告未經告訴人之同意，將告訴人用以行乞之器具拿走，將錢倒出來就拿走。 5 現場照片及現場監視器翻拍照片 全部事實。 6 桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單 全部事實。 7 臺灣桃園地方法院民事裁定110年度家親聲字第437號裁定 聲請終止收養關係之理由亦為告訴人以行乞勉強維生，被告卻不斷向告訴人索討金錢花用，若告訴人不同意，就以搶奪方式對待告訴人。
二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。又被告分別於110年9月11月2次及同年10月7日2次徒手搶奪告訴人碗內行乞來之現金，係基於同一搶奪犯意侵害同一財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，請論以接續犯之一罪。被告上開分別在110年9月11月及同年10月7日所為2次搶奪罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條第2項分別定有明文。經查，被告搶奪犯罪事實攔所示告訴人之現金共500元，為被告之犯罪所得，然被告在身上查扣之現金52元，業已發還予告訴人，此有贓物認領保管單1紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收，故扣除已發還告訴人部分外，賸餘部分請依法沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至報告意旨另認被告於110年9月11日上午11時50分許，在桃園市○○區○○○路000號前，趁告訴人因行動不便而未及防備之際，徒手搶奪告訴人因乞討而來放置在腿上之碗內現金得逞，得手後旋即逃離現場乙節，因認被告亦涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌，然訊據被告堅決否認有何此部分犯行，辯稱：伊要前往向告訴人拿錢時，遇到伯母許春森，尚未拿到錢就被打跑等語。經查，告訴人於警詢時陳稱：第3次被告想要來找伊時，就被伊前堂嫂打跑等語，參以證人許春森於警詢時陳稱：伊因前姪子即被告三番兩次找告訴人索討金錢，而在該日上午11時15分許，伊聽聞被告再度找告訴人索討金錢時，就坐在告訴人行乞地點之對面等待被告是否會來找告訴人索討金錢，因此正當被告再度出現時，伊生氣地持棍子追打被告等語，是依告訴人及證人許春森之供詞可知，被告正當欲向告訴人索討金錢時，即遭證人許春森制止，核與被告前開所辯相符，被告既未自告訴人處取得金錢，亦未達著手之程度，自不能率以搶奪罪相繩，惟此部分倘構成犯罪，與前揭起訴部分，有接續犯之實質上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、另報告意旨認被告曾為告訴人之養子（2人於110年9月30日經臺灣桃園地方法院以110年度家親聲字第437號裁定宣告收養關係應予終止），故2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告明知其業經臺灣桃園地方法院於民國110年8月31日，核發110年度家護字第1256號民事通常保護令（下稱本案保護令），令其不得對告訴人實施身體或精神上之不法侵害行為，且不得對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為，被告亦應於110年10月31日前遷出告訴人位於桃園市○○區○○街00巷0號1樓，並將全部鑰匙交付告訴人，被告遷出上開房屋後，應遠離上開房屋至少100公尺，保護令之有效期間為2年。詎被告竟於附表所示之保護令期間內，在附表所示之地點，基於違反上開保護令之犯意，在告訴人位於附表所示地點乞討時，徒手搶奪告訴人因乞討而來放置在腿上之碗內現金，以此方式騷擾告訴人。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第2款禁止騷擾之違反保護令罪嫌。然訊據被告堅決否認有何此部分犯行，辯稱：伊不知道本案保護令之內容等語。經查，依桃園市政府警察局龜山分局保護令執行紀錄表執行情形乙欄所示，警方經前往被告住居所查訪未遇，無法執行約制告誡，既然警方因前往被告住居所而未遇被告，致無法告知被告本案保護令之內容，核與被告所辯相符，自難僅憑有本案保護令之核發，遽論被告主觀上知悉本案保護令之內容而有違反保護令之犯嫌。惟此部分倘構成犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合之裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 111 年 1 月 22 日
檢 察 官 甲○○本件證明與原本無異中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書 記 官 楊潔茹所犯法條中華民國刑法第325條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
附表：
編號 時間 地點 1 110年9月11日上午7時50分許 桃園市龜山區中和南路與新樂街口 2 110年9月11日上午9時50分許 桃園市○○區○○○路000號前 3 110年9月11日上午11時50分許 桃園市○○區○○○路000號前 4 110年10月7日上午8時許 桃園市○○區○○○路000號龜山市場 5 110年10月7日上午9時40分許 桃園市○○區○○○路000號門口