臺灣桃園地方法院刑事判決111年度重訴緝字第4號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 丁國俊上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第438、468、550號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁國俊為桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○縣○路 000○0號6樓展紀科技有限公司（下稱展紀公司）業務部經理，徐清順則為展紀公司登記負責人，李日昕為展紀公司工程部經理，古煥堂為展紀公司總經理特助，劉俊毅為展紀公司管理部經理，王家金為展紀公司會計。被告丁國俊與徐清順、古煥堂、李日昕、劉俊毅、王家金等人共同基於意圖為自己不法之所有，並恃之為業之犯意聯絡，由徐清順充當人頭擔任展紀公司負責人，對外偽稱該公司係香港「北方控股集團公司」在臺設置之分公司，專門向臺灣印刷電路板業者採購印刷電路板，出貨至香港、大陸組裝出售。自民國91年10月間起，由古煥堂等開始與國內印刷電路板業者科橋電子股份有限公司（下稱科橋公司）、霖宏科技股份有限公司（下稱霖宏公司）、泰陞實業股份有限公司（下稱泰陞公司）、慶生電子股份有限公司（下稱慶生公司）、永兆精密電子股份有限公司（下稱永兆公司）、耀文電子工業股份有限公司（下稱耀文公司）、將倫科技有限公司（下稱將倫公司）等公司業務往來並下單訂貨，初始展紀公司係以小量下單訂貨並如期支付貨款，取得前開業者信任，使渠等陷於錯誤，認為展紀公司為一正常營運公司，嗣後古煥堂等再以展紀公司接到大陸、新加坡大額訂單及大陸從5月1日起勞動節放長假等理由，於92年1至4月間，分別向前開印刷電路板公司大量下單訂貨，並要求廠商於92年4 月底前，必須將該公司所訂之貨品運至香港，廠商不疑有他，遂依展紀公司要求將貨品如期運至香港，致科橋公司交付價值新臺幣（下同）三百五十七萬六千三百四十三元之貨物、霖宏公司交付價值一億三千一百七十八萬零五百八十一元之貨物、泰陞公司交付價值五千三百三十五萬九千一百九十元之貨物、慶生公司交付價值二千一百萬零六千三百元之貨物、永兆公司交付價值六千三百四十六萬三千六百九十二元之貨物、耀文公司交付價值四千一百四十一萬一千一百五十六元之貨物、將倫科公司交付價值六百三十四萬八千七百八十元之貨物。而展紀公司開立給前開公司之貨款支票卻自92年5月5日起陸續跳票，被告丁國俊、古煥堂、劉俊毅、李日昕、王家金等人則於支票跳票前，分別於92年4月14日及5月3日搭機由香港潛逃大陸，且劉俊毅、被告丁國俊於5月1日離境前，前往展紀公司將公司所有資料、卷宗帶走以湮滅相關犯罪事證。因認被告丁國俊涉犯刪除前刑法第340條之常業詐欺取財罪嫌等語。
二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。
復按追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式之刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。檢察官於偵查終結後，遲未將案卷送交法院，使案件繫屬於法院，此段偵查終結後至案件實際繫屬法院之期間即與未行使追訴權無異，追訴權時效應繼續進行。否則檢察官若遲未將案卷送交法院，而追訴權時效亦無法進行，則與被告之時效利益有違（臺灣高等法院94年度上易字第1599號判決意旨可資參照）。另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7 月
1 日修正施行之刑法第2 條第1 項定有明文。本條規定係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7 月1 日刑法部分條文修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨）。查被告丁國俊行為後，刑法第80條關於追訴權消滅時效之規定，於修正前原為：「追訴權，因下列期間內不行使而消滅：（一）死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。（二）3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。（三）1 年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年。（四）
1 年未滿有期徒刑者，3 年。（五）拘役或罰金者，1 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」，而修正後則為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：（一）犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。（二）犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。（三）犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。（四）犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。又被告行為時之刑法第340條常業詐欺取財罪嫌，雖刑法嗣經刪除常業犯之規定，惟參諸前揭法條固修正刪除常業犯之處罰，然並非加以除罪化，從而被告所為依修正前之法律本得適用常業犯而論以一罪，依修正後規定，則應數罪併罰，經新舊法比較，顯以修正前之規定較有利於被告，自應適用修正前之規定。本件被告所涉犯刪除前刑法第340 條常業詐欺取財罪嫌，其最重本刑為7 年有期徒刑，追訴時效期間為10年，而依新法之追訴期間則為20年，是經比較新、舊法結果，以被告行為時之舊法對其較為有利，故關於時效之計算，即應適用被告行為時之舊法。是關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再按被告逃匿，經本院通緝，致審判之程序不能繼續，依修正前刑法第80條、第83條之規定，並參照司法院釋字第138 號、釋字第123 號解釋及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議決議之旨，已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題，合先敘明。
三、經查：
（一）本件檢察官認被告所犯係刪除前刑法第340 條常業詐欺取財罪嫌之行為時點，係自92年1月至4月間，因起訴書未特定相當之行為末日，而係以月定期間，故依民法第121條第2項規定，爰以92年4月之末日即4月30日，認定係被告最後一次犯行之行為時間，是本件被告之犯罪成立之日應為92年4月30日，追訴權時效應自該日起算。
（二）本件被告所涉犯刪除前刑法第340 條常業詐欺取財罪嫌，其最重本刑為7 年以下有期徒刑，是依修正前刑法第80條第1 項第2 款之規定，該罪之追訴權時效為10年。惟被告因逃匿經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間四分之一，分別加計為12年6 月。
（三）另自檢察官於92年5月9日開始實施偵查至94年7月26日偵查終結提起公訴止，共計2年2月18日，嗣於94年8月24日繫屬本院（自起訴至繫屬本院，共計29日），本院開始審理後，因被告逃匿，於94年12月30日發布通緝，即審理期間共計4月7日。是依司法院大法官會議釋字第138號解釋及最高法院82年度第10次刑事庭會議決議，前揭實施偵查及進行審理期間，追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，惟自前開94年7月26日檢察官提起公訴之日起至94年8月24日繫屬本院之日止共29日，並無實施偵查行為，故追訴權並無行使，該段期間仍應發生時效進行之效力。是本件追訴權時效以被告92年4月30日行為終了時起算，加計前揭含因通緝而停止之2年6月期間共12年6 月之追訴權時效期間，再加上前開不發生時效進行之偵查、審理期間之2年2月18日及4月7日，復扣除前揭檢察官起訴之日至案件實際繫屬本院之日此29日未行使追訴權之期間，則本件對被告之追訴權時效完成日應為107年4月24日，是本件追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞
法 官 洪瑋嬬法 官 徐漢堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑瓊中 華 民 國 111 年 12 月 21 日