臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第234號上 訴 人即 被 告 張桂勇輔 佐 人 石珈綺指定辯護人 公設辯護人彭詩雯上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院112年度審簡字第451號中華民國112年3月24日第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第50945號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。又為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍；如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（民國110年6月16日刑事訴訟法第348條修正理由參照）。查本案係被告張桂勇提起上訴，其上訴意旨係針對原判決所處之刑提起上訴（見簡上字卷一，第13頁；簡上字卷二，第289至291頁；簡上字卷三，第275至276頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用原判決之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：希望判輕一點；我覺得我控制不了，因為我有生病，控制不了去拿東西等語。辯護人並為被告辯護略以：本案應有自首及刑法第19條第2項之適用等語。
三、撤銷改判及本院量刑之理由：㈠原判決判被告犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處「有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。」固屬卓見。惟：
㊀按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經查：
⒈被告於85年間起即有多年癲癇病史，於86年間經臺北榮民總
醫院診斷為輕度智能不足，復經鑑定為輕度智能障礙而領有身心障礙證明，嗣按期重新鑑定，又於109年4月16日經鑑定為重度身心障礙（重度智能不足、癲癇症；重新鑑定日期：114年2月28日），本案經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）鑑定，其智力測驗表現落在輕度智能障礙之範圍，精神科臨床診斷為「輕度智能不足、癲癇」等情，有被告身心障礙證明、桃園市政府112年5月19日府社障字第1120129864號函暨所附歷次身心障礙鑑定資料、國軍桃園總醫院112年7月24日醫桃企管字第1120007888號函暨所附病歷資料、臺北榮民總醫院112年7月19日北總企字第1129908877號函暨所附病歷資料及診斷證明書、亞東醫院112年10月27日亞精神字第1121027011號函暨所附精神鑑定報告書在卷可稽，可知其確有足以影響辨識能力與控制能力之心智缺陷等生理原因。
⒉本案經本院囑託亞東醫院鑑定被告行為時之精神狀態，亞東
醫院鑑定後認被告本案行為時，受到輕度智能不足之影響，致其依其辨識而行為之能力有所減損，但僅達顯著降低之程度，此有亞東醫院112年10月27日亞精神字第1121027011號函暨所附精神鑑定報告書在卷可憑。本院審酌被告輕度智能不足（依上揭精神鑑定報告書所示，被告依中文魏氏成人智力量表第四版顯示其全量表智商為60），於本院準備程序時自承知悉拿取人家東西是不對的、本案行為時糊里糊塗、要拿回家然後回收去賣、那是人家家的頂樓、其覺得控制不了去拿東西等語（見簡上字卷二，第290至291頁），是其於行為時知悉自身所為違法，卻於日間持鐵撬至他人住處頂樓，見有電線後即以徒手拉扯之方式欲竊取電線，致水管破裂後下樓留在現場而為警查獲等行為態樣，就其所欲達成目的（回收變賣）之選擇能力（他人住處頂樓之電線）、忍耐遲延能力（日間以徒手拉扯）及情境解決能力（水管破裂後下樓留在現場）等行為表現，與前述鑑定報告書所載輕度智能不足者之認知行為能力暨鑑定結論（見簡上字卷三，第229至231頁）無牴觸之情，足認被告本案行為時，雖知悉其自身所為違法，然因輕度智能不足，致其依其辨識而行為之能力，顯著減低，自應依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。
㊁次按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑；但有特
別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。查被告於行為致水管破裂後，被害人因發覺住處水管有異而報警處理，經到場員警發現被告在場（1樓）尚未離去，被告經警詢問後當場自承其係為偷電線才破壞到水管等情，業據被害人於警詢時陳明在案（見偵字卷，第37至38頁），並有員警113年1月24日職務報告在卷可憑（見簡上字卷三，第263頁），可知員警於獲報到場前，僅知被害人住處水管有異，尚不知有竊盜犯嫌，是被告行為後，於職司偵查犯罪職權之機關或公務員發覺犯罪事實及犯罪行為人前，即向到場員警坦承其本案之犯罪行為，嗣並接受裁判，符合自首之要件，又無與刑法第62條規範意旨相違之情，自應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈡原判決未審酌及此，未依刑法第19條第2項、第62條前段及第
70條規定遞減輕其刑，容有未洽。是被告上訴為有理由，原判決關於刑之部分，既有上揭違誤而無以維持，自應由本院撤銷改判，並為量刑之審酌如下：㊀被告本案行為時，雖知悉其自身所為違法，然因輕度智能不
足，致其依其辨識而行為之能力，顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。
㊁被告本案已著手於竊盜之實行，未生犯罪既遂之結果，其犯
罪尚屬未遂，衡酌其本案犯行之情狀，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㊂被告本案符合自首之要件，又無與刑法第62條規範意旨相違
之情，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㊃就上揭數種刑之減輕事由，依刑法第70條規定，遞減輕之。㊄以行為人責任為基礎，審酌被告不依循正當途徑獲取所需，
著手竊取他人財物，造成他人之不便，所為應予非難，惟念其犯後尚能坦認犯行，非無悔意，參以本案竊盜未果，此部分尚未造成被害人財產法益之實害，且輔佐人已為被告與被害人和解，並依約賠償新臺幣1,000元，而被害人於警詢時即表明不對被告提出告訴（見偵字卷，第38頁），嗣經原審詢問亦表示對量刑無意見（見審易字卷，第19頁），復兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、行竊之地點、所欲竊取物之種類及價值，前揭卷附被告身心障礙證明、身心障礙鑑定資料、病歷、診斷證明書及精神鑑定報告書所示被告患有癲癇等身心狀況，卷附精神鑑定報告書所載被告生活史等家庭生活經濟狀況，及其前案素行所彰顯之品行（參見被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢緩刑之說明：
㊀按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之
一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。
㊁被告經本院量處如主文所示之刑（拘役），前雖曾因故意犯
罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行完畢（93年3月1日）後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見簡上字卷一，第21至26頁）。審酌被告犯後坦認犯行，尚見悔意，經此偵審程序，當知所警惕，參以前述量刑事由，尚無逕施以短期自由刑之必要，是本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年。
㊂末因被告智能不足為長期狀態，現無藥物治療可改善，若以
一般進入精神科病房全日住院等型態之監護處分恐不適當，且其癲癇控制不佳，認知功能亦不排除隨年紀漸長而更退化，又因智能不足，問題解決判斷能力有所減損，實有賴重要他人（如：家人）以相對高密度之監督策略，時時關注其生活動態，並定期與其討論生活情境中之各種困境，給予適當應對方式之指導與建議，才有可能防止類似情事之再犯，此有卷附精神鑑定報告書所載處遇建議方案可參（見簡上字卷三，第231頁）。本院審酌上情，爰依刑法第93條第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由執行機關予以適當之督促及輔導，期使被告能藉由他人之協助而避免再犯，以啟新生。
㊃至倘被告嗣違反上開預防再犯所為之必要命令，未遵循保護
管束期間內執行機關所命應遵守之事項且情節重大，或有其他撤銷緩刑事由，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 蔡旻穎法 官 翁健剛以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雨涵中 華 民 國 113 年 4 月 17 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決112年度審簡字第451號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張桂勇 男（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路00巷00弄00號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50945號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文張桂勇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分應更正及補充為「張桂勇意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國000年0月00日下午1時31分許，持路邊拾得之客觀上足以威脅人生命、身體、安全，可當作兇器使用之鐵撬1支，進入址設桃園市○○區○○路000號空屋頂樓，欲拔取廖家輝位在桃園市○○區○○路000號住處頂樓之電線，以此方式著手於竊盜行為之實施，惟張桂勇因拉扯電線造成水管破裂而逃離（毀損部分，未據告訴），因而竊盜未遂」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。又本件無證據證明被告有侵入桃園市○○區○○路000號住處頂樓即告訴人住處之情事，自未能以「侵入住宅」視之，公訴人指被告此舉尚該當如是加重要件，稍有誤會，惟此祇涉及加重要件認定有誤，不生變更起訴法條之問題，在此敘明。
（二）被告已著手於欲竊取被害人所有之電線若此竊盜犯行之實行，惟因造成水管破裂之意外障礙始未得逞，為障礙未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
（三）爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為誠屬可議，惟念其犯後坦認犯行，且已賠償被害人所受損害，有被害人陳報之意見表1份可按（見本院審易字卷第19頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：扣案之鐵撬1支，為取自路上且祇暫用之物，此據被告於偵查時述明（見偵卷第81頁反面），顯非屬被告所有，復非違禁物，尤難認係該物之物主無正當理由而提供，於法自不得宣告沒收或追徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱中 華 民 國 112 年 3 月 24 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，貨幣單位變更為新臺幣）：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第50945號被 告 張桂勇 男 43歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路00巷00弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張桂勇意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國000年0月00日下午2時許，侵入廖家輝位在桃園市○○區○○路000號住處頂樓後，先持客觀上足以威脅人生命、身體、安全，可當作兇器使用之鐵撬1支，破壞該處水管（毀損部分，未據告訴），復欲徒手拔取該處之電線，以此方式著手於竊盜行為之實施，惟廖家輝聽聞上址聲響後前往查看，張桂勇方不及竊取電線，因而竊盜未遂。
二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張桂勇於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人廖家輝於警詢證訴在卷，且有桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、監視器攝錄影像畫面截圖各1份在卷可參，是被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第1項第3款之侵入住宅、攜帶凶器加重竊盜未遂罪嫌。至扣案之鐵撬1支為被告所有且為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
檢察官 邱健盛本件證明與原本無異中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
書記官 張嘉娥所犯法條：
中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。