臺灣桃園地方法院刑事判決112年度簡上字第655號上 訴 人即 被 告 鄭智謙上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院112年度審簡字第545號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第13529號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於宣告刑及定應執行刑之部分均撤銷。
前項撤銷部分，鄭智謙各處如附表編號一至六「本院撤銷改判之宣告刑」欄所示之刑。所處拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、上訴審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告鄭智謙提起本案上訴，於準備程序明示僅就刑之部分上訴，故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，就犯罪事實、罪名及沒收等，非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審判決所載。
二、被告上訴意旨略以：我與告訴人經調解成立，都有按照調解內容履行；我的生活經濟狀況不好，也已獲得告訴人諒解，請求從輕量刑等語。
三、本院之判斷：㈠撤銷改判之理由：
刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款事項及一切情狀，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即量刑裁量權之內部界限。原審判決審酌被告之犯罪手段、所生損害、犯後態度（包含與告訴人經調解成立之結果）、素行、犯罪動機、目的、教育程度、職業及家庭經濟狀況，而予以科刑，已依刑法第57條所列因素予以綜合考量。惟被告於原審判決後繼續賠償告訴人之損失，告訴人莊貴華、盛雅楨及于庭蓁亦表達希望再給予被告機會，予以從輕量刑，俾使被告有能力繼續履行調解內容等語，有上開告訴人手寫字據照片在卷可憑（見本院簡上卷第21-25頁），此一情節為原審法院未及審酌，然而原審法院量刑之基礎確有變動，科刑即有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡科刑：
審酌被告利用他人之信任而為本案犯行，致告訴人分別受有新臺幣（下同）數萬至十餘萬元不等之損害，所為誠屬不該，惟犯後坦承犯行，積極表達賠償告訴人之意願，調解成立後並已按期履行，經告訴人表示不予追究，兼衡被告犯罪之動機、手段、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「本院撤銷改判之宣告刑」欄所示之刑，並就宣告多數拘役及有期徒刑部分，分別定應執行之刑如主文所示，另均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如法 官 涂偉俊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 余玫萱中 華 民 國 113 年 4 月 26 日附表：
編號 犯罪事實 原審宣告刑 本院撤銷改判之宣告刑 一 原判決附表編號一部分 （告訴人陳勝發部分） 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 原判決附表編號二部分 （告訴人盛雅楨部分） 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 原判決附表編號三部分 （告訴人孔妍暄部分） 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 原判決附表編號四部分 （告訴人楊沁玲部分） 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 原判決附表編號五部分 （告訴人于庭蓁部分） 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六 原判決附表編號六部分 （告訴人莊貴華部分） 有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：本院112年度審簡字第545號刑事簡易判決