臺灣桃園地方法院刑事判決112年度簡上字第695號上 訴 人即 被 告 王春木選任辯護人 翁瑞麟律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院於中華民國112年9月5日所為112年度審簡字第453號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：110年度調偵字第71、72號），其中被告被訴於98年3月25日使公務員登載不實部分由本院管轄之第二審合議庭為第二審判決，另被訴於99年2月5日使公務員登載不實部分則認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下：
主 文原判決關於王春木被訴於99年2月5日犯共同使公務員登載不實部分暨定應執行刑部分，均撤銷。
前項撤銷部分，王春木無罪。
其他上訴駁回。
理 由
壹、本案審理範圍之說明：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。
刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。
二、上訴人即被告王春木（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時陳述針對原判決關於被告被訴於民國99年2月5日共同犯使公務員登載不實部分全部上訴，被訴於98年3月25日共同犯使公務員登載不實部分僅就量刑部分上訴（見簡上字卷第129-130頁），檢察官未上訴，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於被告被訴於99年2月5日共同犯使公務員登載不實部分及98年3月25日共同犯使公務員登載不實部分之刑之部分。
貳、無罪部分（即就原判決關於被告被訴於99年2月5日共同犯使公務員登載不實撤銷改判部分）：
一、公訴意旨略以：被告為日大土地開發有限公司(下稱日大公司)配合之地政士。同案被告邱仕立為日大公司代表人，(所涉偽造文書等罪嫌，業經本院112年度審簡字第453號判決確定)因土地開發，知悉胡樂山有新北市○○區○○段000地號土地應有部分24分之2（下稱131地號土地）所有權，遂於96年3月25日，在不詳處所，以日大公司之名義，接受胡樂山專任委託以97年1月之土地公告現值新臺幣（下同）444萬7,000元之價格銷售，委託期間自97年3月25日至97年6月24日；屆期未能銷售，同案被告邱仕立即透過由日大公司之土地開發員李鴻章、「王銓淇」，對胡樂山稱上開土地之土地增值稅很高、土地複雜、胡樂山僅有土地所有權無建物所有權，致上開土地難以以444萬7,000元之價格售出為由，胡樂山遂同意將上開土地以淨利60萬元出售與同案被告邱仕立，同時同案被告邱仕立為減少辦理不動產移轉交易次數、稅費及延後繳納土地增值稅，與胡樂山約定不移轉上開131地號土地之所有權登記，並設定信託契約。同案被告邱仕立為獲得更多保障，以確保將來找到買家時胡樂山會協助辦理移轉登記，明知上開131地號土地契約為買賣契約並設定信託，並無消費借貸、設定抵押權之意思，於98年3月25日，在某不詳處所，以胡樂山所有之131地號土地為抵押物，虛偽設定普通抵押權225萬元，擔保不實之「消費借貸債權人邱仕立之消費借貸債權450萬元」，據此由被告王春木向新北市中和地政事務所申請登記上開權利事項，致該地政事務所不知情之承辦公務員，將上開不實之事項登載在其職務上所掌之土地登記簿公文書。其後並於將上開土地販賣與楊秀俊時，被告竟與同案被告邱仕立共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於99年2月5日將131地號抵押權設定之權利範圍24分之2，變更為24分之1，足以生損害於胡樂山及地政事務所對土地登記管理之正確性。嗣胡樂山於105年9月17日死亡，其子女胡珮雯、胡鐵麟辦理繼承遺產時，察覺有異，經調閱資料，而悉上情。因認被告共同涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉此部分共同使公務員登載不實犯行，無非係以被告之供述、證人即同案被告邱仕立、證人即告訴人胡鐵麟、胡珮雯於偵查中之供述、專任委託契約書、房地產買賣契約書、訂金收據、面額10萬元之支票5張、5萬元之支票1張、抵押權設定申請書、信託登記申請書、地籍異動索引、土地登記謄本、地價公務用謄本、建物登記謄本等件為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何此部分，辯稱：我並未經手承辦99年2月5日之抵押權變更等語。
四、經查，證人邱仕立於審理中證稱：我當時跟胡樂山買131地號土地約過1年有賣24分之1持分給楊秀俊，所以塗銷一半的抵押權，土地申辦的文件上有楊秀俊的簽名，應該是楊秀俊自己去送件的，如果委託代書的話應該會有代書的名字，楊秀俊說他不要花代書費等語(見簡上字卷第174-178頁)。復觀諸131號土地之辦理抵押權塗銷資料，委託代理人均為楊秀俊，而並無被告之簽名或署押，此有新北市中和地政事務所110年12月15日新北中地資字第1106140451號函暨所檢附之附件在卷可稽(見調偵字卷第367-521頁)，足認被告確未參與99年2月5日之塗銷抵押權登記之行為。而被告雖於原審審理時坦承此部分之犯行，然此部分除被告之自白外，別無任何補強證據，況被告於98年3月25日所共同涉犯使公務員登載不實罪嫌部分，土地登記申請書上委託人部分有被告之署押，此有98年3月25日之土地登記申請書在卷可稽(見他卷第101-102頁)，然就99年2月5日登記抵押權之文件卻無任何被告之署押，業如前述，是被告所辯，應可採信。
五、綜上所述，被告被訴於99年2月5日共同犯使公務員登載不實部分，依檢察官所提出之證據及本院調查之結果，尚有可疑之處，被告此部分犯罪自屬不能證明。原審逕為論罪科刑之判決，容有未恰，應由本院合議庭將原審判決關於被告於99年2月5日涉犯共同使公務員登載不實之部分予以撤銷改判，另為無罪之諭知，並將原審就此部分與被告於98年3月25日所犯使公務員登載不實罪合併定應執行刑部分一併撤銷。
六、按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。且對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦規定甚詳。檢察官就被告涉犯於99年2月5日共同犯使公務員登載不實之犯行提起公訴，經本院審理後，認被告此部分犯行，應為無罪之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，故依前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，而檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴。
參、上訴駁回部分（即原判決關於被告被訴於98年3月25日共同犯使公務員登載不實部分）：
一、關於被告被訴於98年3月25日共同使公務員登載不實部分，被告及其辯護人明示僅就刑之一部上訴，故本院僅就被告上訴之刑之部分審理，至於未表明上訴之原判決此部分關於犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審判範圍，爰引用原判決關於被告被訴於98年3月25日共同使公務員登載不實部分之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告並非契約當事人，無法單獨與告訴人和解，故和解未達成並非被告不積極作為。且被告辦理本案抵押權登記報酬僅1萬餘元，不法程度輕微且獲取利益甚低，希望給予被告緩刑之宣告，以啟自新等語。
三、上訴駁回之說明：㈠辯護人及被告雖請求為緩刑之宣告，且被告未曾因故意犯罪
而受有期徒刑以上刑之宣告，固合於刑法第74條第1項第1款所定得宣告緩刑之要件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，然被告為國家考試及格之地政士，竟不知潔身自愛，本應審核確認辦理抵押權文件之正確性，竟違背其專業，與同案被告邱仕立共同以不實文件申請辦理抵押權登記，並經地政機關承辦人登載於職務上所掌之土地、建物登記及所有權狀等資料，損害地政機關對於登記之正確性及告訴人之利益，且被告仍未獲得告訴人之諒解，認無暫不執行為適當之情形，故不予緩刑之宣告。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決就被告被訴於98年3月25日共同犯使公務員登載不實部分，審酌被告明知本案並無任何消費借貸關係，為求土地能順利交易並移轉登記，而據此虛偽設定普通抵押權，而為本案使公務員登載不實文書之犯行，足生損害於地政機關對於土地登記管理之正確性及告訴人之利益，且被告係以地政士為職，對於不動產交易熟稔，卻為本案犯行，尤無足取，應予非難，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，及犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解等一切情狀，判處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核此部分原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，亦難認有違反比例、公平、罪責相當等原則，或濫用自由裁量權限之情形。被告指摘原審此部分判決應給予緩刑，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第3款、第368條、第369條第1項前段、第373條、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官方勝詮、蔡雅竹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇
法 官 羅杰治法 官 高健祐以上正本證明與原本無異。
本件上訴駁回部分，不得上訴。
本件無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈思中 華 民 國 114 年 4 月 2 日附件：本院112年度審簡字第453號刑事簡易判決(含起訴書)臺灣桃園地方法院刑事簡易判決112年度審簡字第453號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 邱仕立選任辯護人 劉楷律師
黃智靖律師陳建寰律師被 告 王春木
選任辯護人 翁瑞麟律師上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第71、72號），被告等於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文邱仕立共同犯使公務員登載不實罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王春木共同犯使公務員登載不實罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱仕立、王春木於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠被告邱仕立、王春木行為後，刑法第214條規定雖於108年12
月25日經總統公布修正施行，並自108年12月27日起生效，然該次修正僅係統一罰金刑折算標準，修正後法定刑並無輕或重於修正前之情形，自無比較新舊法問題，應逕適用現行法即修正後之刑法第214條規定論處，核先敘明。
㈡按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一
經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成（詳最高法院73年台上字第1710號判決意旨參照），而地政機關人員於人民申請辦理土地相關登記事項（包括買賣、贈與之移轉登記、抵押權設定登記），乃依照申請人提出之書面辦理登記，並不進行實質審查，若申請人以不實文件申請登記，經地政機關承辦人登載於職務上所掌之土地、建物登記及所有權狀等資料，當屬使公務員登載不實事項於公文書。是核被告邱仕立、王春木2人所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實事項罪。被告2人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢按刑法修正刪除連續犯之規定，關於犯罪行為罪數之計算，
其修正理由內，雖然說明可以朝接續犯之概念予以發展等語，但實際上仍以適度為宜，否則勢將破壞刑法體系，反悖修法導正包括一罪適用過於浮濫之原意。接續犯係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理之情形而言。是自其行為之延續性觀察，固然必存有一段時間之特徵，但亦非毫無限制，倘竟綿延數月或經年，即難為一般社會健全觀念所允許，無評價為一個行為概念之餘地。又行使偽造私文書之犯罪，本質上並非必然具有複次性，立法者亦無兼包含攝、聚多成一之擬制意思，社會通念尤難容忍一再違犯（最高法院98年度台上字第5716號判決意旨可資參照）。
查本案被告邱仕立、王春木係基於為確保附件所示之土地未來找到買家時，本案土地原所有權人胡樂山會協助辦理移轉登記，而先於98年3月25日就附件所示之土地設定普通抵押權，並為順利交易而再於99年2月5日於同筆土地就上開虛偽設定之普通抵押權，其權利範圍從24分之2，變更為24分之1，被告2人上開分別設定抵押權，及變更權利範圍之而使公務員登載不實之行為，分別係發生於98年、99年間，顯然非於密切接近之時間實行，犯罪行為亦各自獨立，揆諸前揭說明，無從評價為一行為之概念，應分論併罰。公訴意旨認上開部分應論以接續一罪，容有誤會，附此敘明。
㈣被告2人所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告邱仕立、王春木爰審酌明知本案並無任何消費借
貸關係，為求附件所示土地能順利交易並移轉登記，而據此虛偽設定普通抵押權，而為本案使公務員登載不實文書之犯行，足生損害於地政機關對於土地登記管理之正確性及告訴人胡鐵麟、胡珮雯之利益，且被告邱仕立係以土地開發為業，而被告王春木係以代書為職，均屬對於不動產交易熟稔之人，卻為本案犯行，尤無足取，應予非難，兼衡被告邱仕立、王春木之素行、2人犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，及犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人胡鐵麟、胡珮雯達成和解等一切情狀，就被告邱仕立、王春木2人各量處如主文所示之刑暨定應執行刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
㈥被告邱仕立、王春木辯護人雖以：被告前未曾受有期徒刑以
上刑之宣告，犯後態度良好，請宣告緩刑附負擔等語。然查，被告邱仕立固具狀稱已就附件所示土地塗銷他項權利等語，惟被告被告邱仕立、王春木迄今仍未與告訴人胡鐵麟、胡珮雯達成和解賠償其損害，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可查，加之被告2人均係從事不動產開發相關之業務，業如上述，竟未圖不法利益而為本案犯行，實有不該，本院認為提昇被告2人之法治觀念，其有受相當刑罰執行之必要。從而，即無從諭知緩刑附負擔之宣告，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。
本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 112 年 9 月 11 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬
5 千元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書110年度調偵字第71號110年度調偵字第72號
被 告 邱仕立 男 52歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○○街000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 翁瑞麟律師
莊劍郎律師被 告 王春木 男 51歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱仕立為日大土地開發有限公司(下稱日大公司)之代表人，王春木為與日大公司配合之地政士。
㈠緣邱仕立(所涉刑法第339條第1項詐欺取財、第216條、第210
條行使偽造私文書、第216條、第212條行使偽造特種文書、第217條第2項盜用印章、第214條使公務員登載不實、第342條第1項背信及戶籍法第75條偽造國民身分證等罪嫌，另為不起訴處分)因土地開發，知悉胡樂山有新北市○○區○○段000地號土地應有部分24分之2（下稱131地號土地）所有權，遂於民國96年3月25日，在不詳處所，以日大公司之名義，接受胡樂山專任委託以97年1月之土地公告現值新臺幣（下同）444萬7,000元之價格銷售，委託期間自97年3月25日至97年6月24日；屆期未能銷售，邱仕立即透過由日大公司之土地開發員李鴻章、「王銓淇」，對胡樂山稱上開土地之土地增值稅很高、土地複雜、胡樂山僅有土地所有權無建物所有權，致上開土地難以以444萬7,000元之價格售出為由，胡樂山遂同意將上開土地以淨利60萬元(即所有稅費均由被告邱仕立負擔)出售與邱仕立，同時邱仕立為減少辦理不動產移轉交易次數、稅費及延後繳納土地增值稅，與胡樂山約定不移轉上開131地號土地之所有權登記，並設定信託契約。㈡邱仕立為獲得更多保障，以確保將來邱仕立找到買家時，胡
樂山會協助辦理移轉登記，竟與王春木共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，明知上開131地號土地契約為買賣契約並設定信託，並無消費借貸、設定抵押權之意思，於98年3月25日，在某不詳處所，以胡樂山所有之131地號土地為抵押物，虛偽設定普通抵押權225萬元，擔保不實之「消費借貸債權人邱仕立之消費借貸債權450萬元」，據此由王春木向新北市中和地政事務所申請登記上開權利事項，致該地政事務所不知情之承辦公務員，將上開不實之事項登載在其職務上所掌之土地登記簿公文書，其後並於將上開土地販賣與楊秀俊時，於99年2月5日將上開抵押權設定之權利範圍24分之2，變更為24分之1，足以生損害於胡樂山及地政事務所對土地登記管理之正確性。嗣胡樂山於105年9月17日死亡，其子女胡珮雯、胡鐵麟辦理繼承遺產時，察覺有異，經調閱資料，而悉上情。
二、案經胡鐵麟、胡珮雯告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱仕立於偵查中之供述與自白 證明被告邱仕立先前以日大公司之名義接受胡樂山之專任委託銷售，約定以低於公告現值之444萬7,000元委託銷售，委託期間自97年3月25日至97年6月24日；屆期未能銷售，其後以上開土地之土地增值稅很高、土地複雜、胡樂山僅有土地所有權無建物所有權，致上開土地難以以444萬7,000元之價格售出為由，胡樂山將上開土地以60萬元出售與邱仕立，並以虛偽設定普通抵押權225萬元，擔保「消費借貸債務」與邱仕立，並虛偽設定邱仕立為信託權利人（即受託人），以取代移轉上開131地號土地所有權登記之事實。 2 被告王春木於偵查中之供述與自白 證明被告邱仕立與被害人胡樂山間之上開131地號土地之交易為買賣契約，並非消費借貸契約，因被告邱仕立為減少辦理不動產移轉交易次數、稅費及延後繳納土地增值稅，為獲得更多保障，以確保將來邱仕立找到買家時，胡樂山會協助辦理移轉登記，其有替被告邱仕立辦理上開土地之抵押權設定契約之事實。 3 證人李鴻章於偵查中之證述 證明被告邱仕立先前以日大公司之名義接受胡樂山之專任委託銷售，約定以公告現值444萬7,000元委託銷售，委託期間自97年3月25日至97年6月24日；屆期未能銷售，其後證人李鴻章即以上開土地之土地增值稅很高、土地複雜、胡樂山僅有土地所有權無建物所有權，致上開土地難以以444萬7,000元之價格售出，胡樂山遂將上開土地以60萬元出售與邱仕立，並以虛偽設定普通抵押權225萬元，擔保「消費借貸債務」與邱仕立，並虛偽設定邱仕立為信託權利人（即受託人），以取代移轉上開131地號土地所有權登記之事實。 4 證人即告訴人胡鐵麟、胡珮雯於偵查中之證述 證明被害人胡樂山於105年9月17日死亡，告訴人胡珮雯、胡鐵麟辦理繼承遺產時，察覺有異，經調閱資料，而悉上情之事實。 5 專任委託契約書、房地產買賣契約書、訂金收據、面額10萬元之支票5張、5萬元之支票1張上開131地號土地之抵押權設定申請書、信託登記申請書、地籍異動索引、上開131地號土地之土地登記謄本、地價公務用謄本、建物登記謄本 證明： 1.上開131地號土地於97年1 月間之公告土地現值為75,000元/平方公尺，於98年1月間為75,700元/平方公尺，胡樂山簽訂之事實。 2.131地號土地上座落之建物建號為8、880、881、1347、1358、1450、1694、1719、1865、1866、1867、1876、1879、1880、1881、1882、1883、1884、1885、1960、1961、1964、1965、1975、2099、2224等26個建號之事實。 3.信託契約約定為胡樂山委託邱仕立管理上開131地號土地。 4.於98年3月25日以被害人胡樂山所有之131地號土地為抵押物，設定普通抵押權225萬元，擔保不實之「消費借貸債權人邱仕立之消費借貸債權450萬元」之事實。
二、核被告邱仕立、王春木所為，均係犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌。被告2人間就上開罪嫌，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所為之98年3月25設定抵押權登記與其後99年2月5日塗銷部分抵押權權利範圍，係基於同一犯意所為之客觀上2行為，應認係一行為。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 111 年 7 月 12 日
檢 察 官 陳書郁本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書 記 官 施宇哲所犯法條：刑法第214條中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬
5 千元以下罰金。