臺灣桃園地方法院刑事簡易判決112年度簡字第132號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 吳秐蓁選任辯護人 紅沅岑律師(法扶律師)上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第45896號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度易字第172號），認宜以簡易判決處刑，經本院裁定改由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○犯使公務員登載不實，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充被告甲○○於本院民國112年4月21日準備程序時之自白（見112年度易字第172號卷〈下稱本院易字卷〉第25至28頁）為證據，核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告甲○○所為，係刑法第214條之使公務員登載不實罪。
㈡被告與曹美鈴、陳麗君間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係因該幼兒園之實際負
責人曹美鈴及會計人員陳麗君為招收幼兒，而於109年1月15日以通訊軟體LINE徵詢其意見時，而同意其等捏造其於109年2月3日復職之不實資料，並將前揭不實事項登載於溫德爾幼兒園教職員異動一覽表後，向桃園市政府教育局謊稱其已復職之事實，使桃園市政府教育局之承辦人員陷於錯誤，因而同意備查上開教職員異動一覽表，足生損害於桃園市政府教育局對於幼兒園教保員管理之正確性，所為非是，應予非難，惟念於犯後終能坦承犯行，非無悔意，且係為保有工作，而受曹美鈴、陳麗君之要求致罹本罪之犯罪動機、目的、手段，暨自陳大學畢業之智識程度、目前無業、家中有2名未成年子女待其扶養之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第28頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣緩刑之說明：
查被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後坦承犯行，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，用啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第214條、第28條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
刑事第十四法庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳泳儐中 華 民 國 112 年 5 月 1 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第45896號起訴書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第45896號被 告 甲○○ 女 36歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○路0000巷000號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 劉鑫成律師上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前為址設桃園市○○區○○街000號桃園市私立溫德爾幼兒園（下稱溫德爾幼兒園）之員工，曹美鈴、陳麗君（上開2人另為緩起訴處分）分別為溫德爾幼兒園之實際負責人及會計人員，曹美鈴、陳麗君為招收幼兒，明知甲○○於民國108年5月1日至110年4月30日為育嬰留職停薪期間，竟與甲○○共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於109年1月15日以通訊軟體LINE取得甲○○之同意後，捏造甲○○於109年2月3日復職之不實資料，並將前揭不實事項登載於溫德爾幼兒園教職員異動一覽表後，向桃園市政府教育局謊稱甲○○已復職之事實，使桃園市政府教育局之承辦人員陷於錯誤，因而同意備查上開教職員異動一覽表，足生損害於桃園市政府教育局對於幼兒園教保員管理之正確性。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵訊中之供述 1.同案被告曹美鈴、陳麗君有將被告甲○○於109年2月3日復職之不實資訊，登載於溫德爾幼兒園教職員異動一覽表之事實。 2.被告甲○○實際上並未復職之事實。 2 證人即同案被告曹美鈴於偵訊中之供述 1.同案被告曹美鈴、陳麗君有將被告甲○○於109年2月3日復職之不實資訊，登載於溫德爾幼兒園教職員異動一覽表之事實。 2.被告甲○○實際上並未復職之事實。 3.被告甲○○於109年2月3日之復職，係經被告甲○○本人同意之事實。 3 證人即同案被告陳麗君於偵訊中之供述 1.同案被告曹美鈴、陳麗君有將被告甲○○於109年2月3日復職之不實資訊，登載於溫德爾幼兒園教職員異動一覽表之事實。 2.被告甲○○實際上並未復職之事實。 3.被告甲○○於109年2月3日之復職，係經被告甲○○本人同意之事實。 4 同案被告陳麗君所提出之通訊軟體LINE對話紀錄1份 被告甲○○於109年2月3日之復職，係經被告甲○○本人真摯同意，且從文字內容判斷，同案被告陳麗君並無脅迫被告甲○○之事實（詳下述）。 5 被告甲○○所提出之行動電話錄音紀錄譯文 同案被告曹美鈴於109年8月曾撥打電話詢問被告甲○○是否復職之事實。 6 桃園市政府教育局111年6月13日桃教幼字第1110051937號函文 被告甲○○原於108年5月1日至110年4月30日，申請育嬰留職停薪之事實。 7 桃園市政府教育局111年8月12日桃教幼字第1110072409號函文、溫德爾幼兒園109年2月5日溫幼字第109001號函文暨教職員異動一欄表 1.幼兒園之教職員異動一欄表係函報桃園市政府教育局備查，無須進行審查程序。 2.甲○○於109年2月3日育嬰假期復職之事實。
二、訊據被告甲○○堅持否認有何使公務員登載不實之犯行，辯稱：因為曹美鈴一直打電話給伊說不復職就要辦理離職，伊女兒年紀還小，需要錢養女兒及養家，伊才同意讓陳麗君辦理復職，但電話中伊有表明無法去上班等語。經查：
㈠被告於108年5月1日至110年4月30日原為育嬰留職停薪期間，
溫德爾幼兒園於109年2月3日替被告辦理復職，然被告實際上並未復職乙節，故為被告所不否認，核與同案被告曹美鈴、陳麗君之證述內容相符，復有同案被告陳麗君所提出之通訊軟體LINE對話紀錄1份在卷可佐，是此部分之事實首堪認定。
㈡而本件所應審究者厥為：被告是否有遭受同案被告曹美鈴、
陳麗君之脅迫，使其意思表示自由遭受壓迫乙節，同案被告曹美鈴於偵查中證稱：不是伊直接和甲○○溝通的，是陳麗君跟甲○○談的等語，同案被告陳麗君於偵查中證稱：伊於109年2月要幫甲○○申請復職時，有取得甲○○的同意，細節伊忘記了，當時溫德爾幼兒園缺教保員，曹美鈴覺得多一個教保員比較好，伊就去問甲○○願不願意回來當教保員，目的是讓甲○○當溫德爾幼兒園的人頭多收幼兒，甲○○一開始也沒有拒絕而直接說好，伊也沒有以不讓甲○○復職為要脅等語，並提出其與被告於109年1月15日之通訊軟體line對話紀錄，內容略以：「陳麗君：老師，想和你商借教保員執照，借用期間學校會幫妳支付勞健保及勞退，願意借我們嗎；甲○○：可以呀；陳麗君：那我和主任說妳願意借我們，2/1開始喔~；甲○○：好的，沒問題（辛苦您囉貼圖）」，互繹上開證據，可證被告欣然應允，未見其有何受脅迫之情事。
㈢而本署於111年7月8日開庭時以上開證據訊問被告後，被告便
辯稱係同案被告曹美鈴親自打電話脅迫伊，且提出其與同案被告曹美鈴之行動電話錄音紀錄譯文，然細繹上開譯文，未見有何脅迫之語句，且被告自陳上開錄音之時間點為109年8月，係在被告於109年2月答應出借教保員執照半年後，既上開行動電話錄音紀錄之時間發生在後，即難認與發生在前之「被告答應出借教保員執照」乙事有因果關係，足認同案被告曹美鈴、陳麗君並無脅迫出借教保員執照之情事。是辦理復職係經被告知情並同意乙節，固堪認定。
㈣而本署檢察官於111年8月24日以上開時間先後順序不合理之
處，訊問被告，被告復更改其詞，辯稱：104年伊入職時，時任溫德爾幼兒園園長吳秋月就有擅自使用伊寄放在幼兒園的證件，吳秋月說這是學校的規定，學校老師都是這樣做的，在108、109年間伊育嬰假時又換了新園長曹美鈴，當陳麗君來跟伊打招呼說要借教保員執照，對伊來說既然有之前的經驗，伊就只能答應等語，觀諸被告前開辯詞之內容，已無任何脅迫之指摘，本署檢察官自無另行傳喚證人吳秋月之必要（吳秋月為被告所提告，另由本署偵辦中）。
三、本件係溫德爾幼兒園貪圖一時利益所為之犯行，而被告本無任何前科紀錄，其於110年遭遇非志願離職，被告之境遇固然讓人同情，而溫德爾幼兒園亦因此分別遭相關機關裁罰3萬2,080元、5萬元，且被告對於以前後任溫德爾幼兒園之員工，向本署提起告訴，勇於揭發不法之舉亦堪稱讚，然者，在本署偵查過程中，發現於109年2月被告之虛假復職，係經其同意而辦理，被告先後以「遭受曹美玲脅迫」、「幼兒園慣習如此而不敢反抗」為辯，惟皆係卸責狡辯之詞，業如前述，被告無視其109年2月同意出借教保員執照當下，仍與溫德爾幼兒園關係甚洽，其係因事後遭非志願離職，方與溫德爾幼兒園員工勢同水火，並向本署提起刑事告訴，本檢察官企盼被告能如同同案被告曹美鈴、陳麗君勇於認錯，以祈刑事處罰之寬典。
四、核被告甲○○所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。另被告與同案被告曹美鈴、陳麗君間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
檢察官 乙○○本件證明與原本無異中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
書記官 張嘉娥所犯法條：
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬
5 千元以下罰金。