臺灣桃園地方法院刑事簡易判決112年度簡字第370號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 劉偉明上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第3902號），被告自白犯罪（112年度易字第298號），經本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文劉偉明犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就附件犯罪事實一第6行「信不信我讓你沒工作?」更正為「你明天不用做了」；犯罪事實一第7行「且動手欲抓張少鈞，」更正為「且動手欲抓張少鈞，以此等加害身體及財產之事恫嚇張少鈞」，另補充證據：被告於劉偉明本院準備程序之自白、本院勘驗筆錄。
二、爰審酌被告僅因外送問題即毀損告訴人曹建智之店內玻璃，並以附件犯罪事實之言語及動作恫嚇告訴人張少鈞，法治觀念薄弱，所為顯不可取，復斟酌被告之犯罪之動機、目的、手段及告訴人2人所受損害等節，及被告坦承犯行，然未與告訴人2人達成和解或賠償損害等犯後態度。暨考量被告準備程序時供稱高中畢業、從事殯葬業，月薪4萬元，離婚，與前妻共同扶養2名小孩之智識程度、家庭經濟狀況、職業、品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。審酌被告所犯上開2罪之罪質及法益侵害種類相異、行為時間相近，各罪之責任非難重複性不高，爰定如主文所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
刑事第十一庭 法 官 林育駿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 翁珮華中 華 民 國 112 年 12 月 25 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第3902號被 告 劉偉明 男 32歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷0弄0號5 樓居臺北市○○區○○路0段000號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉偉明於民國111年1月18日凌晨3時42分許，在桃園市○鎮區○○路0段00號全家便利超商，與該超商店員張少鈞因細故發生爭執，心生不滿，竟基於毀損之犯意，以腳將該處店門玻璃踹破，致令該玻璃門破損而不堪使用，足以生損害於該超商店長曹建智。另基於恐嚇之犯意，當場出言向張少鈞恫嚇稱：「知不知道我是誰?信不信我讓你沒工作?」等語，且動手欲抓張少鈞，使張少鈞心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經張少鈞、曹建智分別訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告劉偉明於偵訊中矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊當天喝太醉了，不是故意將該處店門玻璃踹破，又伊不記得當天有沒有說「知不知道我是誰?信不信我讓你沒工作?」等語。
經查，上開犯罪事實，業據告訴人張少鈞於警詢中指訴綦詳，核與證人即告訴人曹建智於警詢中之證述情節相符，並有現場照片3張、監視器錄影光碟1片及本署勘驗筆錄1份在卷可稽，被告之犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危安及同法第354條毀棄損壞等罪嫌。被告上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
檢 察 官 郝中興本件證明與原本無異中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
書 記 官 李純慧