臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第435號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳宗育上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46585號），本院受理後（112年度易字第633號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文陳宗育共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳宗育於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。
(二)被告與真實姓名年籍不詳、綽號「阿祥」之成年男子就上開毀損他人物品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，若行為人為犯特定罪之目的而為其他犯罪行為，雖其之時間、地點與目的所犯特定罪之時間、地點，在自然意義上非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院104年度台上字第3630號判決參照）。查被告所犯上開恐嚇危害安全及及共同毀損他人物品犯行，係基於解決被告與告訴人溫舒喬間債務糾紛之單一目的，彼此之間具有事理上之關聯性，在過程中呈現犯罪實行行為完全或局部重疊之情形，依社會通念加以判斷，以評價為一行為較為合理，是其係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應從一重之共同毀損他人物品罪論處。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務糾紛，不思正當管道解決，竟恣意為本案犯行，致告訴人心生畏懼且受有財產損害，所為實屬不該，應予非難；惟衡酌其犯後終能坦承犯行，且有意願與告訴人和解（易字卷第37-43頁），然因故未能成立和解之犯後態度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、至本案被告與前揭「阿祥」之人共同為毀損犯行所用之石塊，既未扣案亦非屬被告所有，且為隨處可得之物，爰不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官蔡宜芳聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第十庭 法 官 李信龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王亭之中 華 民 國 113 年 4 月 29 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第46585號被 告 陳宗育 男 28歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路00號十二樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳宗育前於民國111年4月21日晚間某時許，在桃園市○○區○○○路000號萊爾富便利超商航道店內，借貸新臺幣（下同）10萬元給溫舒喬，約定分四周償還每次償還2萬5,000元（此部分所涉重利罪嫌，另為不起訴處分），後溫舒喬延遲繳納第4期款項，陳宗育竟基於恐嚇危害安全及毀棄損壞之犯意，於111年5月26日、同年5月28日利用通訊軟體傳LINE（下稱LINE）訊息給溫舒喬，恫稱如不回應會派人去砸店等語，而溫舒喬至111年6月8日尚未給付第4期款項，陳宗育因而心生不滿，於同（8）日15時34分許，與真實姓名年籍不詳、綽號「阿祥」之成年男子一同前往桃園市○○區○○○0○0號告訴人經營之檳榔攤前，由「阿祥」將該處之玻璃窗砸碎，致令不堪用。嗣溫舒喬返回上開檳榔攤時，發現玻璃窗被砸毀，報案後由警調閱監視器始悉上情。
二、案經溫舒喬訴請桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳宗育於警詢、偵訊之供述 證明被告於111年5月26日、5月28日傳LINE訊息給告訴人，恫稱如不回應會派人去砸店等語，後於111年6月8日15時34分許，與「阿祥」一同前往上開檳榔攤前，「阿祥」有持石塊砸該檳榔攤玻璃窗之事實。 2 證人即告訴人溫舒喬於警詢之陳述 證明告訴人有向被告借貸上開款項，因第4期未能給付，有於111年6月8日與被告聯繫，被告稱一定要給付，後同（8）日15時34分許上開檳榔攤便遭人砸毀玻璃窗之事實。 3 Line對話紀錄1份 證明被告於111年5月26日、5月28日傳LINE訊息給告訴人，恫稱如不回應會派人去砸店等語之事實。 4 現場監視器影像光碟、現場監視器影像畫面截圖、現場照片、本署檢察官勘驗筆錄各1份 證明於111年6月8日15時34分許，被告與「阿祥」一同前往上開檳榔攤前，「阿祥」持石塊砸該檳榔攤玻璃窗，而畫面中未見被告勸阻「阿祥」，僅被告於「阿祥」砸完玻璃後約5秒，在上開檳榔攤上張貼字條之事實。
二、核被告陳宗育所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、刑法第354條之毀棄損壞等罪嫌。又被告所為上開恐嚇危害安全、毀棄損壞等行為，具有事理上之關聯性，且犯罪目的相同，依一般社會通念，應評價為一行為，則其所為，係以一行為觸犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文之規定，從一重之毀損他人物品罪嫌論處。
三、至報告意旨另認被告涉犯刑法第344條之1第2項之加重重利罪嫌，然按刑法第344條之1之加重重利罪，行為人所為「強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法」之手段行為，與「取得重利」之目的行為，需行為人主觀上對於上情有所認識，而具備直接故意或間接故意始可構成該罪，然被告係向告訴人索取上開借貸款項之本金，且無積極事證可資證明被告有借此索取顯不相當之利息，則與該罪嫌之構成要件有所不符，惟此部分如成立犯罪，與其前揭之恐嚇危害安全、毀棄損壞罪嫌為單純一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
檢 察 官 蔡 宜 芳本件證明與原本無異中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
書 記 官 林 俞 兒所犯法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。