臺灣桃園地方法院刑事判決112年度侵簡上字第5號上 訴 人即 被 告 莊沅臻上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服本院中華民國112年4月25日111年度審侵簡字第33號第一審刑事簡易判決（偵查案號：111年度偵字第3837號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告甲○○犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，共2罪，事證明確，適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項等規定逕以簡易判決處刑，並審酌被告明知A女為14歲以上未滿16歲之少女，對於性智識及性自主能力均未臻成熟，仍與A女為性交行為，對A女之身心健康與人格發展造成不良影響，所為實屬不該；惟念其犯後坦認犯行，復於偵查中即與被害人A女及其法定代理人達成和解並已給付和解金等情，有和解書、原審辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見偵卷第57頁，本院審侵訴字卷第41頁），態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節、素行暨其於警詢及原審自述之智識程度、現於物業公司工作、小康之經濟狀況、被害人A女及其法定代理人均願意原諒被告，無意追究之意見（見偵卷第30-31頁，本院審侵訴卷第41頁）等一切具體情狀，分別量處有期徒刑3月，並定其應執行有期徒刑4月，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。除證據部分補充被告於本院審理程序之自白（見本院卷第97頁）外，餘均引用第一審刑事簡易判決（如附件）之記載。
二、被告上訴意旨略以：被告與A女原係男女朋友關係，其以為未違反A女之意願即無觸法之情事，且被告於偵查及原審審理時，均自白犯罪，且與A女和解，請從輕量刑，並給予緩刑等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例均可資參照）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。經查：
（一）原審審酌被告明知A女為14歲以上未滿16歲之少女，對於性智識及性自主能力均未臻成熟，仍與A女為性交行為，對A女之身心健康與人格發展造成不良影響，所為實屬不該；惟念其犯後坦認犯行，復於偵查中即與被害人A女及其法定代理人達成和解並已給付和解金等情，有和解書、原審辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見偵卷第57頁，本院審侵訴字卷第41頁），態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節、素行暨其於警詢及原審自述之智識程度、現於物業公司工作、小康之經濟狀況、被害人A女及其法定代理人均願意原諒被告，無意追究之意見（見偵卷第30-31頁，本院審侵訴卷第41頁）等一切具體情狀，就被告犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，共2罪，分別量處前揭之刑，係於法定範圍內為刑之量定，並未濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑違法或失當之處，自應維持，是本件上訴為無理由，應予駁回。
（二）惟本院考量被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已與A女及其法定代理人成立和解，並賠償損害，A女之法定代理人並同意給與被告緩刑之宣告，有和解書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見偵卷第57頁，審侵訴卷第41頁，本院卷第87頁），本院綜合上情，認被告經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓後，當知警惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款，對被告宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，經檢察官吳亞芝到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何啓榮法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曾淨雅中 華 民 國 112 年 10 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
附件：本院111年度審侵簡字第33號刑事簡易判決。
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度審侵簡字第33號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 甲○○ 男 民國○○年○○月○○日生
身分證統一編號：○○○○○○○○號住○○市○○區○○路○段○○號○○樓
之○○居○○市○○區○○路○○號○○樓上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3837號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審侵訴字第44號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑參月。應執行有期徒刑肆月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白（見本院審侵訴字卷第38頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑：㈠按刑法第227條規定，凡對於未滿14歲或14歲以上未滿16歲之
兒童或少年為性交或猥褻行為即加重處罰，其規定要件並無任何有關行為人施用手段之要求，亦未提及客觀之意願或意願違反之情形，至於客體是否同意行為人之舉動，則非要件；其立法目的在加強幼年人之保護，亦即所保護之法益為幼年人之自我身心健全成長權利（最高法院101年度台上字第2154號判決意旨參照）。是以刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之男女為性交罪，既係以被害人之年齡為構成要件之一，立法意旨係衡酌14歲以上未滿16歲之男女，身心發育未臻健全，智識尚非完足，不解性行為之真義，客觀上否定其具有同意性行為或處分其性自主權之能力（最高法院103年度台上字第3987號判決意旨參照）。是A女於起訴書犯罪事實欄所示期間內均係14歲以上未滿16歲之女子，被告雖得A女同意而對之為性交行為，仍構成刑法第227條第3項之罪。
㈡核被告甲○○所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上
未滿16歲之女子為性交罪。又本罪係對被害人為未滿16歲之少年所設之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法加重其刑之必要。
㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為14歲以上未滿
16歲之少女，對於性智識及性自主能力均未臻成熟，仍與A女為性交行為，對A女之身心健康與人格發展造成不良影響，所為實屬不該；惟念其犯後坦認犯行，復於偵查中即與被害人A女及其法定代理人達成和解並已給付和解金等情，有和解書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見偵卷第57頁，本院審侵訴字卷第41頁），態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節、素行暨其於警詢及本院自述之智識程度、現於物業公司工作、小康之經濟狀況、被害人A女及其法定代理人均願意原諒被告，無意追究之意見（見偵卷第30-31頁，本院審侵訴卷第41頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
書記官 陳俐蓉中 華 民 國 112 年 4 月 25 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第3837號被 告 甲○○ 男 ○○歲（民國○年○月○日生）
住○○市○○區○○路○○段○○號
○○樓之○○居○○市○○區○○路○○號○○樓國民身分證統一編號：○○○○○號上列被告因妨害性自主罪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知代號AE○○-A○○○○號（民國○○年○○月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為14歲以上未滿16歲之人，竟仍基於對14歲以上未滿16歲之人為性交之犯意，未違反A女之意願，分別於○○年○○月間某日在A女住處（真實地址詳卷）之房間內，對A女為性交行為1次得逞；於000年0月間某日在其位於○○市○○區○○路○○號○○樓住處內，對A女為性交行為1次得逞。
二、案經桃園市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人A女於警詢中所述情形相符，並有被告與A女父親之和解書1份在卷可憑。足徵被告之自白與事實相符，其對14以上未滿16歲之人為性交乙情，犯嫌堪予認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之人為性交罪嫌2次。被告上開所為2次行為間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 111 年 03 月 18 日
檢 察 官 翟 恆 威本件證明與原本無異中 華 民 國 111 年 06 月 28 日
書 記 官 葉 映 均