臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度侵聲字第17號聲 請 人即 被 告 鄭諺鍠上列聲請人因妨害性自主案件，聲請檢閱卷證及補發判決書，本院裁定如下：
主 文准予補發本院106年度侵訴字第22號刑事判決書。
其餘聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○前因妨害性自主案件，經本院於民國106年8月11日以106年度侵訴字第22號為刑事判決，現聲請人於法務部○○○○○○○執行中。緣因資料遺失，聲請補發本案判決書、本案蕭姓證人之審理筆錄、本案證人A女審理筆錄各1份，費用由受行人保管金中扣除等語。
二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，為刑事訴訟法第33條第2項前段所明定；又按法院因受理刑事訴訟案件，於職權範圍內作成或取得之各種存在於文書、照片等媒介內之訊息，屬政府資訊公開法所指之政府資訊。於訴訟進行中，關於訴訟卷宗、證物等之檢閱、抄錄或攝影，涉及被告訴訟基本權之保障，被告及其辯護人之檢閱，應依刑事訴訟法及其相關規定辦理。於訴訟終結、判決確定後，訴訟關係消滅，相關訴訟卷宗、證物等政府資訊之檢閱或公開，已與被告訴訟權保障或防禦權之行使無關，而與被告法律上利益或保障人民知的權利有關。因現行刑事訴訟法就此無相關規定，關於確定刑事案件卷證資訊之公開，除其他法令另有規定（如檢察機關律師閱卷要點第2點及法院組織法第90條之1）外，應依檔案法或政府資訊公開法之規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦理（最高法院106年度台抗字第229號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方檢察署以105年偵
字第22067號提起公訴，經本院於106年8月11日以106年度侵訴字第22號判處有期徒刑7年10月後，被告提起上訴，經臺灣高等法院以106年度侵上訴字第247號判決駁回上訴，嗣被告不服提起上訴，經最高法院以107年度台上字第1230號判決駁回上訴確定。準此，本院因受理上開刑事訴訟案件，於職權範圍內作成或取得之各種存在於文書、照片等媒介內之訊息，屬政府資訊公開法所指之政府資訊。案件於訴訟進行中，關於訴訟卷宗、證物等之檢閱、抄錄或攝影，涉及被告訴訟基本權之保障，被告及其辯護人之檢閱，應依刑事訴訟法及其相關規定辦理。而前開案件於訴訟終結、判決確定後，訴訟關係消滅，相關訴訟卷宗、證物等政府資訊之檢閱或公開，已與被告訴訟權保障或防禦權之行使無關。
㈡關於確定刑事案件卷證資訊之公開，除其他法令另有規定（
如檢察機關律師閱卷要點第2點、法院組織法第90條之1、或刑事訴訟法第429條之1，但聲請人並不符合上開規定）外，應依檔案法或政府資訊公開法之規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦理。而申請閱覽、抄錄或複製檔案，應向檔案管理機關依法定程序提出申請，檔案法第17條有明文；另國民申請政府提供政府公開之資訊者，亦應向政府資訊持有機關，依法定程序提出申請，政府資訊公開法第9條、第10條亦有明文。本件聲請人所涉上開妨害性自主案件，因判決確定，訴訟關係已消滅，而就相關刑事訴訟案卷或卷證資訊，本院已非檔案管理機關，亦非政府資訊持有機關，是聲請人請本院補發、代為影印卷內蕭姓證人於審理時之審理筆錄及證人A女之審理筆錄等資料云云，於法未合，應予駁回。又上開刑事訴訟案卷已依法送臺灣桃園地方檢察署檢察官執行刑罰，現由臺灣桃園地方檢察署為檔案管理機關及訴訟持有機關，聲請人宜另循檔案法或政府資訊公開法相關規定處理，附此說明。
㈢惟查聲請人即為聲請補發判決案件之被告，為訴訟當事人，
其於法務部○○○○○○○執行中，聲請補發判決，核無不當，是聲請人聲請補發本院106年度侵訴字第22號刑事判決1份，應予准許。
㈣綜上，就聲請人聲請補發判決部分，應予准許。惟聲請人所
涉上開妨害性自主案件已判決確定，訴訟關係消滅，案卷已送執行，本院並非卷宗檔案之管理或資訊持有機關，自無從受理聲請人檢閱卷證、代為影印證人之審理筆錄之聲請，因此聲請人此部分之聲請，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳彥年
法 官 蔡逸蓉法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 曾雋行中 華 民 國 112 年 11 月 16 日