臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度侵訴字第25號
112年度侵聲字第10號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林慈峰選任辯護人 蔡仲閔律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10038號），且被告聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：
主 文甲○○自民國一百一十二年七月十日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、被告甲○○因妨害性自主等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第225條第1項、第2項、第315條之1、第319條之1、第306條之犯罪嫌疑重大，且本件具有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要性，爰於民國112年4月10日起予以羈押在案。
三、經查，被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，並聽取辯護人之意見，復依卷內各該證據資料，足認被告所涉刑法第225條第1項、第2項、第315條之1、第319條之1、第306條等罪嫌，均屬犯罪嫌疑重大，衡酌被告係自110 年8 月至112 年
2 月間，竊錄Ａ女非公開之活動及身體隱私部位照片及影片，歷時期間非短，且次數多達15次，亦非甚少，另其中更有對Ａ女進行趁機猥褻及趁機性交之行為，且觀諸被告係以侵入Ａ女住處上為開行為，足見被告並非一時興起所為，況被告自承係因愛慕Ａ女方為前揭舉措，綜觀上情，堪認本件具有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款反覆實施同一犯罪之虞，為預防被告再犯，防衛社會安全、保護告訴人之隱私權及性自主權，認有羈押之必要，且本件以具保限制住居等替代處分，尚難認足以達到前開預防羈押的效果，本院審酌被告所為之危害性，又考量被告涉案情節、卷內相關證據資料、本案所涉法益侵害程度及人身自由所受侵害之比例原則等情，自具羈押之原因及必要性羈押原因，再審酌羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行，本案雖已審結，然被告已於上訴期間內提起上訴，自仍有保全將來審判或執行之必要，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，應認對被告為延長羈押之處分，係屬適當、必要，並無目的與手段間輕重失衡之情形。是以，被告之羈押原因及必要性俱仍存在，仍有繼續羈押之必要，應自112年7月10日起延長羈押2月。
四、至被告及辯護人以被告腳部疼痛且需開刀，而依刑事訴訟法第114條第3款請求交保等語，然查，被告仍有羈押原因及必要，已如前述，而被告所陳疾患，經本院函詢法務部○○○○○○○○函覆略以：「林員在所期間因皮膚病、下背痛、多發性骨關節炎等於所內門診就醫，目前藥物治療中；無特別主訴腳受傷等狀況，亦無看診骨外科。」此有法務部○○○○○○○○112年6月29日桃所衛字第11299015510號函及附件可佐，自難認被告所陳目前之身體狀況確有刑事訴訟法第114條第3款「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，是被告及辯護人執前詞主張無再繼續羈押之必要，即難俱採，上開具保停止羈押之聲請，礙難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108 條第1 項但書、第5 項、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
刑事第十八庭審判長 法 官 陳囿辰
法 官 姚懿珊法 官 張英尉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李芝菁中 華 民 國 112 年 7 月 7 日