臺灣桃園地方法院刑事判決112年度侵訴字第34號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林育玄指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第271號），本院判決如下：
主 文乙○○現役軍人犯對未滿十四歲之女子為性交罪，共肆罪，各處有期徒刑參年貳月。應執行有期徒刑肆年。
事 實乙○○為現役軍人（自民國109年9月8日入伍，於111年11月21日退伍），於111年6月底透過網路遊戲結識代號AE000-A111392號之女子（民國99年8月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）並成為男女朋友。乙○○明知A女為未滿14歲之少女，身心未臻成熟，欠缺完全之性自主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，分別為下列行為：
一、於111年7月2日上午8時30分許，在桃園市○○區○○路00號11樓之一品商務旅館房間內，未違反A女之意願，接續以其陰莖插入A女之陰道及口腔等方式，對A女為性交行為1次得逞。
二、於111年7月3日至7月22日間之某日，在桃園市某旅館房間內，未違反A女之意願，接續以其陰莖插入A女之陰道及口腔等方式，對A女為性交行為1次得逞。
三、於111年7月23日上午8時30分許，在桃園市某旅館房間內，未違反A女之意願，接續以其陰莖插入A女陰道及口腔等方式，對A女為性交行為1次得逞。
四、於111年7月24日至7月31日間之某日，在桃園市某旅館房間內，未違反A女之意願，接續以其陰莖插入A女陰道及口腔等方式，對A女為性交行為1次得逞。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（臺灣桃園地方檢察署111年度軍偵字第271號【下稱軍偵卷】第123至125頁；本院112年度侵訴字第34號卷【下稱本院卷】第44、45、115頁），核與證人A女於偵訊時證述之情節大致相符（軍偵卷第19至25頁），並有A女與被告間通訊軟體Instagram、LINE對話紀錄擷圖（臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6612號不公開卷【下稱不公開卷】第103至168、169至176頁）、A女與網友林槿宏、許呂安間通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（軍偵卷第27至48頁）、桃園火車站售票處及出口監視器錄影畫面翻拍照片（軍偵卷第59至64頁）、一品商務旅館旅客登記表（軍偵卷第75至93頁）、個人電子兵籍資料（軍偵卷第135頁）及個人兵籍資料查詢結果（本院卷第39頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠按現役軍人犯陸海空軍刑法之罪後，喪失現役軍人身分者
，仍適用陸海空軍刑法處罰，陸海空軍刑法第3條定有明文。查被告自109年9月8日入伍，於111年11月21日退伍，有個人電子兵籍資料及個人兵籍資料查詢結果在卷可按（軍偵卷第135頁；本院卷第39頁），是被告為本案犯行時係現役軍人，嗣雖已退伍而喪失現役軍人身分，仍適用陸海空軍刑法處罰。核被告所為，均係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第227條第1項之現役軍人對未滿14歲女子為性交罪。起訴意旨認被告均係犯刑法第227條第1項之對未滿14歲女子為性交罪，漏未斟酌被告於行為時係現役軍人，容有未恰，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實，兩者之基本社會事實相同，且經本院當庭告知被告及其辯護人變更後之罪名（本院卷第108頁），已無礙其等訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈡被告於上開時間、地點，以事實欄所示方式對A女為性交行
為，各係在同一地點、密切接近時間實施，且侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。
㈢被告所犯4次現役軍人對未滿14歲女子為性交罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告所犯上開各罪，均已就被害人之年齡定有特別處罰規
定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。
㈤本案無刑法第59條規定之適用：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，
得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。
⒉查被告雖坦承全部犯行，且其與A女於案發時為男女朋友
關係，然觀諸卷附被告與A女間Instagram對話紀錄擷圖，可知被告與A女交往期間，曾於A女向其道歉時，回覆「我不會相信妳，因為妳答應我的事，妳也沒有做到」、「跟妳說吃精液，妳有吃嗎？」，A女則回稱「好嘛…」、「下次我一定吃」（不公開卷第123頁）；又被告向A女稱「我還沒有原諒妳喔！」、「見面要幫我口爆吞精」、「如果沒有精液就喝尿，知道了嗎」，A女則回覆「知道了」（不公開卷第143至144頁），顯見A女係在被告不斷勸誘下，始與被告發生性行為，益徵被告不顧A女對於男女情慾懵懂未知、性自主權認知未臻成熟之狀態，而與A女為性行為。復參酌被告迄今尚未與A女或其家屬達成和解或賠償損害，以及A女之母表示希望從重量刑之意見。綜上各情，被告犯罪時並無特殊之原因與環境等因素，在客觀上亦不足以引起一般同情，而有何情堪憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。從而，辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，為無理由。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時已21歲，明知A
女與其交往時未滿14歲，對於性行為欠缺完全自主判斷能力，竟未控制自身生理衝動，僅為滿足其情慾，於未違反A女之意願下而為本案犯行，影響A女身心健全及人格發展，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行，並於本院審理中當庭向A女之家屬道歉，然迄今尚未與A女或其家屬達成和解以賠償損害等犯後態度；衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、素行，以及A女之母表示從重量刑之意見；暨被告於警詢時自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又考量被告所為各次犯行之罪名均相同、犯罪時間極為密接、被害人為同一人，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官孫瑋彤到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
刑事第十八庭 審判長法 官 陳囿辰
法 官 張英尉
法 官 羅文鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佳穎中 華 民 國 112 年 8 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第76條（戰時從重處罰）現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
一、外患罪章第109條至第112條之罪。
二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第185條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。
四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。
五、殺人罪章。
六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。
七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。
九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。
戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。