臺灣桃園地方法院刑事判決112年度交簡上字第22號上 訴 人即 被 告 楊家和選任辯護人 呂瑞貞律師上列上訴人因被告肇事遺棄等案件，不服本院於民國111年11月1日所為之111年度桃交簡字第61號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第37708號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
楊家和緩刑2年。
犯罪事實及理由
一、上訴審理範圍：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有所準用。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。
㈡原審於民國111年11月1日以111年度桃交簡字第61號判決判處
被告楊家和犯過失傷害、肇事致人傷害逃逸罪，處拘役50日、有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。
本案係由被告提起上訴，檢察官未於法定期間內上訴，被告於上訴理由狀㈠、㈡及審理時所述之上訴範圍(簡上卷第53-56、67-70、91頁)，已表明係因認原審判決之量刑過重，請求撤銷原判決，就過失傷害部分，予以從輕量刑；另就肇事遺棄部分，請求依刑法第59條規定酌減其刑，而僅就量刑之宣告提起上訴，參諸前揭說明，本院審理範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘未表明上訴之部分，不在本院審查範圍。
二、本院應以原審所認定之犯罪事實及罪名為前提，據以審查被告上訴有無理由，故此部分均引用第一審簡易判決（如附件）之記載。另就證據部分補充：被告於本院準備程序及審理時之自白、本院112年度附民移調字第542號調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（交簡上卷第44-1至44-2、48、65、91頁）。
三、上訴理由之論斷：㈠被告上訴意旨略以：被告因年輕智識不足，誤認兩車未碰撞
即無肇責而逕離開現場，然被告現已知自身刑責，並已與告訴人成立調解賠償損害，請就過失傷害部分，減輕刑度，另就肇事逃逸部分，請依刑法第59條規定酌減其刑，並宣告緩刑等語。
㈡按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院109年度台上字第5777號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院102年度台上字第2615號判決意旨參照）。是法官所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
㈢原審認定被告犯刑法第284條前段、第185之4第1項前段之過
失傷害、肇事致人傷害逃逸罪事證明確，並審酌被告騎乘普通重型機車為本案違規行為，明知造成告訴人受有前揭受傷，未施以必要救助即駛離現場，於偵訊時否認本案2罪犯行，且未與告訴人達成調解或和解，及無前科素行，並參酌其他刑法第57條所列一切情狀，分別量處拘役50日、有期徒刑6月，並各諭知易科罰金之折算標準。本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當。至被告於提起上訴後雖坦承犯行，並與告訴人成立調解、賠償損害（金額詳卷）等節，雖為原審所未及審酌，然執此與原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，難謂有何違法失當之處，應予維持。另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。對照被告整體犯罪情節及所犯肇事致人傷害逃逸罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，在該犯行之法定最低刑乃屬得易科罰金之刑、被告並不必然會因觸犯該罪而需入監執行之狀況下，即使考量被告及辯護人所主張之被害人傷勢並非嚴重、被告事後已與告訴人成立調解並為賠償等各項情狀，本院認肇事致人傷害逃逸部分，並無如宣告法定最低刑仍嫌過重或情輕法重之狀況，自無從依刑法第59條規定予以酌減其刑。因此，被告及辯護人上述主張，尚難予以採認。綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。
四、緩刑宣告之說明：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，犯後終能坦承犯行，並已與告訴人成立調解、賠償損害，業如上述，堪認被告已以實際行動彌補己過，雖因一時失慮，致罹刑典，然經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳彥年
法 官 郭鍵融法 官 簡方毅以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 倪韶翎中 華 民 國 112 年 8 月 15 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度桃交簡字第61號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 楊家和 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○○路00巷00號上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第37708號），本院判決如下：
主 文楊家和犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
（一）楊家和於民國110年8月16日晚間7時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市中壢區中正路與志廣路264巷口，欲左迴轉後往桃園市中壢區志廣路264巷口，本應注意車輛在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且不得任意驟然減速，而依當時天候及路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然於上開劃有分向限制線之路段，驟然減速且未看清往來車輛，即跨越分向限制線往左迴轉，適有後方同向由戴湘苓所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車駛至，因反應不及急剎而自摔，致使戴湘苓受有右胸部及左手肘挫傷等傷害。
（二）詎楊家和明知戴湘苓受傷後，竟未施以必要之救助，即逕行騎乘前揭機車離開現場。
二、證據名稱：
（一）被告楊家和於警詢及偵訊之供述。
（二）證人即告訴人戴湘苓於警詢及偵訊之證述。
（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡。
（四）交通事故當事人駕籍資料。
（五）聯新國際醫院診斷證明書。
（六）監視器光碟。
（七）監視器影像翻拍畫面、現場及車損照片。
（八）本院擷取監視錄影畫面。
（九）桃園市政府車輛事故鑑定會鑑定意見書。
三、注意規定之違反：道路交通安全規則第94條第2項、第106條第2款規定：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速；汽車迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。
四、論罪科刑：
（一）核被告就犯罪事實（一）所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；就犯罪事實（二）所為，係犯同法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌：
1、被告犯罪之手段及犯罪行為人違反義務之程度：被告騎乘普通重型機車為前揭違規行為，明知造成告訴人受有前揭受傷，未施以必要救助即駛離現場。
2、犯罪行為人之品行：被告並無前科素行。
3、犯罪所生之危險或損害：告訴人受有前揭傷害。
4、犯罪後之態度：被告於偵訊供述否認本件前揭2罪之犯行，且未與告訴人達成調解或和解。
5、斟酌以上各項事由及其他刑法第57條所列一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。
五、應適用的法條：刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
刑事第一庭 法 官 林其玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 余安潔中 華 民 國 111 年 11 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。