臺灣桃園地方法院刑事判決112年度原訴字第164號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 温士豪選任辯護人 郭浩恩律師(法扶律師)上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52834號），本院判決如下：
主 文丙○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑4月。
扣案之甲基安非他命1包(驗前含袋毛重0.7531公克)沒收銷燬。
事 實丙○○及真實姓名年籍資料均不詳、於通訊軟體LINE暱稱「阿蟲」、於遊戲軟體「錢街online」暱稱「大傻＃1070」之成年人(下稱阿蟲)，均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦屬藥事法所列管之禁藥，不得非法販賣、轉讓。阿蟲竟基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，先與丙○○約妥，由阿蟲以新臺幣(下同)3千元販賣重量1克之甲基安非他命1包給丙○○，約定於民國112年4月30日晚間在桃園市○○區○○路000號交易(下稱甲交易)。阿蟲並在上開遊戲之公開群組刊登「台中找甜妹不限年齡」等暗喻販毒之廣告訊息，吸引有施用第二級毒品需求者與之聯繫，適新北市政府警察局新莊分局之員警於112年4月30日執行網路巡邏查覺此訊息，遂喬裝購毒者（下稱喬裝員警），以暱稱「執執弄下去＃7791」之上開遊戲帳號與阿蟲聯繫購毒事宜，商定由阿蟲以5千元販售重量不詳之甲基安非他命1包給喬裝員警，亦相約於同日晚間在桃園市○○區○○路000號交易（下稱乙交易）。嗣於112年4月30日21時30分許，阿蟲騎車到上址附近路旁，將甲基安非他命1包交給當時亦已駕車抵達上址而下車之丙○○，丙○○以為該包係甲交易之標的，但阿蟲旋表示該包係欲交予同在場之喬裝員警之毒品，並委由丙○○代為轉交，不知乙交易情節內容之丙○○遂當場基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，無償將該包轉交給喬裝員警，喬裝員警旋即表明身分，逮捕丙○○，阿蟲則趁亂騎車離去。
理 由
一、認定事實之證據及理由：㈠就上開事實，訊據被告丙○○於偵訊時、本院審理中均坦承
犯行，並有下列事證附卷可考，足認被告具任意性之自白與事實相符，可以採信：
⒈證人即喬裝員警乙○○於本院審理中具結後之證述(主要內
容為：跟我講電話、及跟我確認我身分的人應該是騎車來的阿蟲，書面譯文〈偵字23287號卷第77頁〉所載「A」即於遊戲軟體「錢街online」暱稱「大傻＃1070」之人是指被告的內容，應該是不正確；我不能確定被告是否為跟我聯繫、約定乙交易的人；當時我看到阿蟲叫被告下車，阿蟲有拿東西給被告，然後被告走來跟我說，那個人叫他拿東西給我，沒有跟我要錢，就給我扣案的這包毒品；我逮捕被告後跟被告聊天，被告有談到這包是要轉交給我的，還有說他也是要去跟那個人拿毒品，他有指認阿蟲)。
⒉通訊軟體頁面截圖及現場照片(含對話紀錄；阿蟲與喬裝
員警聯繫乙交易事宜時，有表明聯繫門號是0000000000號)、新北市政府警察局新莊分局搜索筆錄扣押筆錄、扣押物品目錄表(被告並未被查扣內含門號0000000000號SIM卡之手機)、職務報告。
⒊內政部警政署刑事警察局數位鑑識報告(係本院徵得被告
同意後，將被告扣案手機送鑑驗之報告，鑑驗結果為，該手機內無通訊軟體Telegram、微信之安裝紀錄，該手機內之LINE有與阿蟲之對話、通聯記錄)、該手機於本院113年11月19日審判程序勘驗之結果(該手機內無遊戲軟體「錢街online」，也無與門號0000000000號聯繫之紀錄)。
⒋被告當場為警查扣之白色或透明晶體1包，經送鑑驗，檢
出甲基安非他命成分(毒品成分鑑定書見偵字23287號卷第181頁)。
㈡被告自警詢時起至本院所供之情節，前後大致相同且與上
開事實相符；被告駕車至上開時地等待，向騎車到來的阿蟲拿取上開毒品，嗣於警詢時具體指認阿蟲是徐振崇(偵字23287號卷第43至45頁)，與藥腳購毒之常情無違，可認甲交易應屬存在。此外，卷內並無積極證據證明被告係阿蟲或與阿蟲就乙交易有何犯意聯絡、行為分擔，且依證人乙○○之上開證述、上開數位鑑識報告、被告扣案手機於本院勘驗之結果，亦可認定乙交易與被告無關，被告並不知悉乙交易之情節內容，堪認被告就乙交易並無構成販賣第二級毒品未遂罪之行為。
二、論罪科刑：㈠甲基安非他命係政府明令公告禁止使用之毒害藥品，為藥
事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，亦屬毒品條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品，且併屬管制藥品管理條例第3條第2項列管之第二級管制藥品。當甲基安非他命不合於管制藥品列管之要件時（即不具備阻卻違法事由），自兼具第二級毒品與禁藥之性質，故行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法規競合，基於適用標準明確、充分評價不法、避免刑罰不公等原因，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。
㈡是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被
告轉讓甲基安非他命之數量未達法定應加重其刑之一定數量，受轉讓之對象也非未成年人或懷孕婦女（證人乙○○為成年男子），本案即不存在毒品條例第8條第6項、第9條之加重事由，揆諸上開見解，應基於法規競合關係，擇轉讓禁藥罪論處。起訴意旨意旨雖認被告所為涉犯毒品條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌，但經本院調查、審理結果，於基本社會事實同一之範圍內，被告應係涉犯上開罪名，本院已於審理時對當事人、辯護人詳為諭知，當事人、辯護人就此亦於本院審理時充分表示意見並辯論，而為本案主要攻防重點，是其等之程序權保障均屬充足，爰變更起訴法條並論處如上。
㈢最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨指
明，行為人轉讓甲基安非他命之行為，於擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處時，若其於偵查中、歷次審判時均自白，仍得適用毒品條例第17條第2項減輕其刑之規定減刑。茲因本案被告於偵訊時、本院審理中就上開轉讓甲基安非他命之行為均自白，應依上開規定減輕其刑。至於被告雖於警詢時指認阿蟲，但經本院函詢結果，並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯(本院卷第131至133頁)，特此敘明。
㈣最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定指明：
「就（轉讓甲基安非他命之行為，以轉讓禁藥罪論處之）量刑而言，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象。因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品條例第8條第2項所規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平。」。嗣最高法院於110年度台上字第5063、5065號刑事判決，即以該案行為人對轉讓禁藥甲基安非他命與他人之行為，於偵查及歷次審判中均供承不諱，有毒品條例第17條第2項減輕其刑規定之適用，將原認不應適用該減刑規定之第二審判決撤銷，而自為判決，並在依該減刑規定予以減刑後，對該案行為人量處有期徒刑3月確定。簡言之，就轉讓甲基安非他命而別無加重事由之行為而言，若行為人於偵查中、法院審理中均自白，且已無其他減刑事由，就行為人所犯轉讓禁藥罪所得量處之最低度刑為有期徒刑3月。
㈤審酌被告於與阿蟲約定甲交易後到場，原定完成甲交易，
竟基於轉讓禁藥之犯意，依阿蟲所囑，將甫從阿蟲處取得之甲基安非他命1包無償轉讓給喬裝員警，無視禁藥對於他人健康之戕害，增加社會毒品擴散之風險，實屬不該。然被告犯後坦承上開轉讓犯行一貫，態度良好，且所涉毒品數量非鉅，並應適用上開減刑規定減刑。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告之品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另參酌上情，本院認被告既僅經量處上開宣告刑，刑度非高，實無辯護人所指應再依刑法第59條規定酌減其刑之情況存在，亦不適合給予被告緩刑之寬典，均併敘明。
三、沒收部分：㈠扣案之甲基安非他命1包(驗前含袋毛重0.7531公克，淨重0
.5517公克，取樣0.0050公克鑑驗用罄)，除因鑑驗而用罄之部分以外，應連同直接包覆而沾有無法析離之微量毒品之外包裝，依毒品條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。
㈡被告扣案手機查無與本案有關之事證，不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第300條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
刑事第十庭審判長法 官 林大鈞
法 官 曾煒庭法 官 徐漢堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳政燁中 華 民 國 114 年 5 月 28 日論罪法條：
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。