臺灣桃園地方法院刑事判決112年度原訴字第46號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 曾雅文
（現於法務部○○○○○○○○○執行 中）選任辯護人 楊敏宏律師（法扶律師）被 告 林崇郁選任辯護人 吳冠逸律師（法扶律師）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21538號），本院判決如下：
主 文戊○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年貳月。
乙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年陸月。
未扣案如附表編號1至3所示之犯罪所得共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、戊○○、乙○○與己○○（另經本院拘提中）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜及傷害之犯意聯絡，於民國111年2月22日晚間，戊○○先以通訊軟體微信邀約甲○○於111年2月22日晚間10時至11時許，與甲○○在桃園市○○區○○○街00號6樓之甲○○住處（下稱甲○○住處）碰面聊天，戊○○再以其兄嫂均在桃園市○○區○○街00號之約客汽車旅館（下稱本案旅館）唱歌為由，邀約甲○○一同前往本案旅館，甲○○不疑有他，便於翌日（23日）凌晨0時許，與戊○○一起前往本案旅館之106號房。
二、甲○○甫進入本案旅館106號房時，便遭等候在房內之乙○○、己○○分以甩棍與徒手之方式陸續毆打頭部、身體及腿部，甲○○經毆打後因受傷倒地而無力抵抗，處於不能抗拒之狀態，乙○○與己○○則以戊○○前遭甲○○迷姦為說詞，向甲○○索求新臺幣（下同）15萬元，乙○○、己○○先是強取甲○○所有如附表所示之財物，惟其等仍認不足，甲○○便稱其住處內尚有現金可提供，乙○○、己○○、戊○○便持甲○○手機，由甲○○透過通訊軟體LINE與其母親丁○○通話，甲○○向表示丁○○因在外積欠債務需要10萬元償還他人，然丁○○表示其無金錢可提供，甲○○見狀則向丁○○表示之後有個女生會至住處拿錢等語。戊○○旋於同日凌晨1時56分許，持甲○○之鑰匙自行進入甲○○住處，並在丁○○陪同下，於甲○○房內翻找、尋覓財物，然過程中戊○○見甲○○住處樓下有警車停留，懷疑丁○○已報警，隨即返回本案旅館，未因此再取得任何財物。
三、乙○○、己○○待戊○○返回後，便將因傷已無法自行行走之甲○○移至停放在本案旅館106號房1樓車庫之乙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車中，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載己○○、戊○○於111年2月23日凌晨2時43分許駛離本案旅館，途中乙○○在桃園市桃園區泰山街47巷口暫停，讓己○○先行下車，己○○下車後另行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛在前，乙○○再後一同駛至桃園市桃園區大興西路3段330巷附近之機車便道，由乙○○與己○○將甲○○拖行棄置於路旁。
四、嗣於111年2月23日凌晨4時6分許，員警接獲路人報案，發現甲○○因傷倒臥在桃園市桃園區大興西路3段330巷附近之機車便道，隨即將甲○○送醫，經治療確認後受有頭皮撕裂傷、雙側手部撕裂傷併挫傷、右側手肘撕裂傷、雙側小腿挫傷、胸壁挫傷、左側脛骨骨折、雙側踝部挫傷等傷害，而悉上情。理 由
壹、程序事項
一、供述證據㈠警詢供述⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
⒉經查，被告乙○○之辯護人於本院準備程序時，爭執證人即告
訴人甲○○、證人丁○○於警詢所為之證述之證據能力；另被告戊○○之辯護人則爭執被告乙○○、同案被告己○○及甲○○、丁○○於警詢所為之證述之證據能力。本院審酌上開警詢之證述，既為所爭執之被告而言，均為被告以外之人於審判外之陳述，並考量上開部分共同被告業於本院審理時以證人身分到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，經比較結果無刑事訴訟法第159條之2、159條之3傳聞法則之例外情形，依同法第159條第1項規定，前開證據方法應予排除，不得作為本案論罪之依據。
㈡偵訊供述⒈按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，已揭示被告以外之人於
偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就該無例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認。至於同法第248條第1項前段所規定，檢察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問」情形。又同法條第2項前段雖規定，「預料證人、鑑定人於審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定，「但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」。故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第165條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高法院101年度台上字第3890號、102年度台上字5204號、102年度台上字第1963號判決意旨可資參照）。
⒉被告戊○○之辯護人另爭執，被告乙○○、同案被告己○○及甲○○
、丁○○於偵查時之證述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，且未經對質詰問，無具證據能力云云。惟依前揭說明，偵查中訊問證人依法本無庸對質詰問，亦未以被告在場未必要，實則刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，此項詰問權之行使仍得於審判中由被告行使，與證據能力之認定無涉，辯護人如此指摘顯與現行實務一貫見解相違，自應辨明。且被告及辯護人僅泛言其等證言無證據能力，卻未能釋明上開證人於偵查中之證述就外部情狀觀察，具有何顯不可信之情況，是應認被告乙○○、同案被告己○○及甲○○、丁○○於偵查時之證述均有證據能力。
㈢其餘供述證據
除上開㈠所排除之警詢筆錄外，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○、戊○○及其等辯護人於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌上開證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。
二、非供述證據本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。
貳、認定事實之理由及依據訊據被告戊○○及乙○○固坦承有於上開時、地與告訴人甲○○碰面等情，然被告乙○○、戊○○均僅承認傷害犯行部分，皆矢口否認有何加重強盜之犯行。被告戊○○辯稱：我跟甲○○在案發前一、二天認識，為朋友關係，因為甲○○當天跟我借了5萬元，我以現金方式借給甲○○，後來我發現甲○○也有欠己○○錢，於是將甲○○帶往本案旅館討論還錢事宜，但因為甲○○身上沒錢，所以他給我鑰匙讓我回他家中找他媽拿，我並沒有拿甲○○任何財物等語；被告乙○○辯稱：戊○○跟我說他遭到甲○○下藥性侵，我要戊○○聯繫甲○○，要找甲○○出來談判，後來戊○○帶甲○○到本案旅館，談判時是甲○○先攻擊我，我才徒手反擊甲○○，我沒有取走甲○○任何財物等語。經查：
一、證人甲○○於審理時證稱：111年2月22日戊○○原本先找我到八里吃飯，但我說太遠，戊○○就跑來我家找我，進門時我媽即丁○○有看到戊○○，我跟戊○○在我房間聊了一兩個小時後，戊○○表示她哥哥與嫂嫂在本案旅館，問我要不要一起去唱歌喝酒，接著我就跟戊○○一起到本案旅館，當我剛走上本案旅館房間二樓時，一進門就被躲在門後的己○○持甩棍攻擊後腦，因為第一個重擊部位是頭部，於是我便倒在地上無法爬起，之後己○○與乙○○就對我全身一陣亂打，過程中我沒有還手機會，起初我腳還沒被打斷時，我有試圖用腳抵擋，但己○○繼續用甩棍打我，另外乙○○後來也有用甩棍打我，我被打完後，乙○○對我說，我約他女友即戊○○，問我要怎麼處理，後來乙○○跟己○○都叫我拿15萬元出來處理，他們把我手機、皮夾還有皮夾裡的現金4萬多元、提款卡、身分證及健保卡都搶走，但因我現金只有4萬多元，於是我就打電話給丁○○，我先問丁○○家裡有沒有10萬元給我急用，但丁○○說沒那麼多錢，我就跟丁○○說，等等會有人去家裡拿錢，請他幫忙開門，因戊○○有把我家中鑰匙拿走，於是戊○○可以直接上樓進門，我跟丁○○通話時，我手機已被拿走，是乙○○或己○○拿著手機讓我跟丁○○通話，中間傳給丁○○的LINE訊息，是我用講的，然後他們使用我手機輸入的，而戊○○到我家後，有打電話回來表示她找不到錢，過程中丁○○陪著戊○○一起找，戊○○後來發現我家樓下有警車，懷疑丁○○有報警，最後戊○○在我家中沒拿到錢就回到本案旅館等語（見原訴卷二第160頁至第188頁）。甲○○上開證述與其偵查時所為證述核心內容均為相同（見偵卷第275頁至第278頁），其中所提及之遭被告乙○○及同案被告己○○攻擊之事實，除經被告乙○○自白於卷（見原訴卷二第234頁至第235頁），且與證人即共案被告己○○於審理時證稱，有看到乙○○除了徒手毆打甲○○外，還有拿出長約38公分的棍子毆打甲○○等語（見原訴卷二第257頁至第258頁），及證人即被告戊○○於本院證稱，因為甲○○太皮了，所以己○○有用棍子打甲○○全身等語（見原訴卷二第318頁至第319頁）可互相核實，而甲○○證詞中所提及其頭部與腳部等身體部位分遭被告乙○○與同案被告己○○攻擊，亦與其之衛生福利部桃園醫院診斷證明書、病歷及傷勢照片所呈現之傷勢吻合（見偵卷第69頁、第80頁至第81頁、第169頁、第171頁、第223頁至第239頁），足認其上開證述所言非虛。是甲○○甫進入本案旅館後，便遭被告乙○○及同案被告己○○以甩棍、徒手等方式反覆攻擊而受有頭皮撕裂傷、雙側手部撕裂傷併挫傷、右側手肘撕裂傷、雙側小腿挫傷、胸壁挫傷、左側脛骨骨折、雙側踝部挫傷等傷勢之事實，應可認定。
二、按強盜罪，除係由強制行為（即手段行為）與取走行為（即目的行為）結合而成，兩者間尚必須具有相當嚴密之連帶關係。亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制行為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結合關係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為被視為獨立之強盜行為。是強盜罪強制行為之動向，係在於即時的取走，而非以未來實現之手段達到取財目的，否則僅屬恐嚇取財之範疇。又強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院105年度台上字第2714號判決要旨參照）。
查甲○○於案發當天夜間時分，獨自一人手無寸鐵且毫無防備下，方進入本案旅館房間隨即遭被告乙○○及同案被告己○○以甩棍、徒手等方式反覆攻擊，而受有如上所述之傷勢，經本院認定如上，且依甲○○於審理證述稱要離開時因為腳斷掉無法正常行走，當天是由被告乙○○與同案被告己○○拖下車放在路旁等語（見原訴卷二第171頁），被告戊○○於審理時亦證稱被告當時腳已不能動，是用爬的爬上本案車輛等語（見原訴卷二第331頁），佐以前開甲○○之衛生福利部桃園醫院診斷證明書、病歷及傷勢照片等證物，足見告訴人甲○○當下所受之傷勢非輕，且當下面對被告人數優勢，依告訴人身處於無法自由離去之環境及遭受之暴力程度，其心理定深受驚駭疑懼而惶惴不安，衡情自不敢以其生命為賭注，予以抵抗或不聽命配合行事，依當時客觀情形，實難期待告訴人甲○○在其人身安全遭受重大現實立即之威脅下，敢有任何反抗或違逆上開被告等人意思之舉動，而一般人在此相同情形下，其意思自由應均已受壓制無法抗拒，至為明灼。
三、按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，其不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。無論直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指證具有相當關聯性，且與被害人之陳述內容相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之(最高法院111年度台上第747號判決要旨參照)。
四、查甲○○於偵查與審理時均證稱，被告乙○○及同案被告己○○於其遭毆傷而陷於至使不能抗拒之狀態下，向其索要15萬元，然因其皮夾中僅有現金4萬多元，所以仍不足10萬元等情（見偵卷第190頁、原訴卷二第167頁），且證人丁○○於審理時之證述，其中亦明確提及甲○○當晚電話中向其表示積欠別人所需償還金額為10萬元等語（見原訴卷二第193頁），與甲○○上開證述內容可互相核實；再者，甲○○就皮夾內為何有現金4萬元，於審理時證稱：因為我欠繳罰金且我工作都是領現金，當時又是過年後，所以我便把薪水帶在身上等語（見原訴卷二第168頁至第169頁），而證人丁○○於審理時證稱，甲○○案發當時是跟舅舅一起做焊接工作，薪資好像是現領等語（見原訴卷二第198頁），而111年當年之過年時間確為當年2月初，衡諸我國常情過年時節確實會發有放獎金之情，此部分亦徵甲○○上述證詞應為可信；且甲○○於證述時提及，當下除4萬多元之現金外，另錢包中的身分證、健保卡與手機均遭被告取走，並稱後續是由父親幫我補辦健保卡，我身分證是我和我母親去戶政事務所辦，但因為我行動不方便，又因為身分證需要本人辦理，所以是戶政事務所人員拿資料到計程車上協助辦理等語（見原訴卷二第173頁至第174頁），而丁○○於審理時之證述雖對於案發後甲○○身分證、健保卡是由何人補辦，及就是否重新購買手機與門號掛失之細節部分與甲○○證述略有出入，然丁○○明確證稱，後來我在家中沒有看到甲○○的手機、皮夾或證件等語（見原訴卷二第199頁），且對於甲○○確實有補辦上開證件及案發後甲○○於住院時無手機可使用是先使用其之舊手機等事實均證述明確（見原訴卷二第199頁、第201頁至第202頁），再者甲○○身分證補辦之事實，另有桃園○○○○○○○○○戶政規費收據在卷可佐（見偵卷第195頁），是甲○○就其財物含證件均遭被告取走之證述，有上開證人供述與物證作為補強，並非僅有其片面陳述，應認其所述非虛，當為可採。故甲○○於至使不能抗拒之狀態下，其所有之錢包、4萬多元現金、身分證、健保卡及手機均遭被告取走之事實，應可認定。
五、再者，告訴人甲○○之母即證人丁○○於審理時證稱：111年2月22日晚上10點多，甲○○有帶戊○○回家，待到凌晨12點左右又出門去，之後不到1小時，我接到甲○○電話，甲○○說他欠人家錢，問我有沒有錢可以先借他，我說我身上沒有那麼多錢，甲○○就掛了電話，之後我有回撥電話給甲○○，問他在哪裡，甲○○說人在龜山，剛剛（有到家裡的）那個女生朋友要回家拿錢，我問甲○○要拿多少，甲○○說要10萬元，我說我哪有這麼多錢，甲○○就說有啦，我放在哪裡，等一下我朋友會去拿，我覺得很不安就在客廳等，之後戊○○沒按門鈴自己開門進來，她跟我說哥哥（指甲○○）要我回來拿東西，她就到甲○○的房間去找，戊○○在甲○○房間時，我一直在旁幫忙，過程中我有打電話給甲○○問錢在哪裡，前後有接到甲○○電話一到兩次，詳細次數我忘記了，戊○○中間也有打電話，中間她講電話蠻多次的等語（見原訴卷二第頁191頁至第204頁）。丁○○證詞其中雖就有無視訊、後續辦證件及更換手機等事實，與甲○○之證詞略有出入，然就甲○○就被告戊○○當天先後兩次到甲○○家中、被告戊○○是自己持甲○○住處鑰匙進入家中、丁○○有持續陪同被告戊○○到甲○○房間找錢以及索求之金額為10萬元等關鍵事實，其所述均與甲○○證詞內容吻合，而丁○○雖為告訴人甲○○之母，然其與被告等人素昧平生並無任何細故恩怨，無需甘冒偽造證之責，構陷被告入罪之必要，且丁○○上開證詞就核心事項與甲○○所述可互相核實，業如上述，而卷內另有被告戊○○進出甲○○住處社區之電梯影像畫面、當晚之通聯紀錄及手機通聯紀錄截圖及在卷可稽（見偵卷第221頁、第281頁、第248頁），是丁○○之證述應為可採。而被告戊○○當天兩次到甲○○住處，且第二次被告戊○○是自己持甲○○住處鑰匙進入甲○○住處，丁○○因先前甲○○之聯絡，已知悉被告戊○○將會返回住處尋覓財物，因此有持續陪同被告戊○○至甲○○房間找錢，並且過程中有多次與甲○○通話及索求之金額為10萬元等事實，亦可認定。
六、證人甲○○又於審理時證稱，戊○○從住處回到本案旅館後，他們便趕緊要將我從本案旅館帶走，當時是乙○○開車、戊○○坐副駕駛座、我坐駕駛座後方，己○○則坐在我旁邊，之後己○○有下去開車，己○○的車開在本案車輛前面，到大興西路機車道後，己○○跟乙○○就把我拖下車丟在路邊，當時天氣很冷，我也沒手機可以報警，我躺在地上一直揮手，之後才有路過民眾幫我報警跟叫救護車等語（見原訴卷二第170頁至第171頁），甲○○因被告之傷害行為而受有腳部傷勢，且有被告戊○○於審理時之證述可佐實其說，經本院認定如上，又有111年4月24日桃園市警察局桃園分局中路派出所員警職務報告提及，知悉本案是案發當晚勤務指揮中心接獲報案，而派遣警力至大興西路3段便道查看，發現甲○○全身是傷躺在地上，故立即協助就醫及包紮傷口等語（見偵卷第71頁至第72頁），是甲○○稱其當下已不良於行，後經被告乙○○及同案被告己○○拖行棄置於大興西路路旁之說法應為可採。此外，從被告遭棄置於路旁是由路人發現進而協助打電話報警之，以及案發房間、路面均血跡斑斑等事實（見刑案照片，偵卷第77頁至第79頁）亦可推知，告訴人甲○○之手機確實已遭被告等人取走且傷勢嚴重，否則本案告訴人甲○○遭棄置之地點為國道附近，案發時間亦屬深夜，衡諸常情，所行經往來之車速皆應非慢，若有能力自救，斷無需甘冒遭車輛碰撞或輾斃之風險，直到他人路過方才報警處理，益徵被告等人確有本案傷害及強盜之犯行。
七、被告戊○○、乙○○雖分以前詞置辯。然被告戊○○對於本案之起因，於偵查時稱是因為於111年2月21日遭甲○○迷姦，而乙○○與己○○才會約甲○○見面，於本院準備程序時則改口稱甲○○積欠其款項5萬元，後續於本院審理時作證，除遭迷姦外，又提出甲○○購買100包毒品咖啡包之答辯，不僅自身之辯詞內容反覆，且其中積欠款項之說詞，亦與被告乙○○、己○○或甲○○所稱之遭迷姦之說法不同，也未見被告乙○○、告訴人甲○○於偵查或審理時提及於此；另被告戊○○就其遭告訴人甲○○性侵之時間究為111年2月21日晚上11時許或同年月22日、23日，其於警詢及審理中之敘述前後不一，也與被告乙○○及同案被告己○○於審理中分別證稱，是於案發前一晚及案發前一、兩天之晚上6時、7時得知此事之時點存有矛盾，並經甲○○屢次否認在卷，實則被告戊○○及乙○○所辯稱，甲○○對被告戊○○強制性交之詞，僅有被告之片面陳述，無任何證據或報案紀錄可為佐證，且縱認被告所述為真，被告本應報警尋求國家公權力處理，亦非被告等人為本案加重強盜、傷害犯行之合法化事由，故被告戊○○及乙○○上開辯詞，無足為採；再者，被告乙○○雖辯稱其僅有以徒手方式攻擊甲○○，兩人應為互毆云云，然甲○○與同案被告己○○對於其確實持有甩棍攻擊之情，均於本院審理時證述在卷，且有相關物證在卷可佐，業經本院認定如上，且被告乙○○雖稱是互毆卻未見其有何傷勢照片或診斷證明書可為佐證，益徵被告乙○○此部分所辯實無可採；此外，被告戊○○及乙○○雖均否認有自甲○○處取得任何財物，然甲○○於本案受有如附表所示之財物損失，業經本院比對證人證述與物證內容認定如上，可認被告戊○○及乙○○所辯，均與事實未符而無從採信。是以，被告乙○○、戊○○及同案被告己○○均無任何向甲○○取得本案財物之正當適法權源，其等主觀上皆具自己不法所有之意圖，亦屬甚明。
八、綜上所述，本案事證明確，被告戊○○及乙○○之犯行均洵堪認定，自應依法論科。
參、論罪科刑
一、罪名㈠按擄人勒贖罪，本質上係妨害自由及強盜之結合，形式上則
為妨害自由與恐嚇取財之結合，其和強盜、恐嚇取財罪不同者，在於以被害人生命、身體安全或自由，換取相當之對價（例如贖金），亦即擄人勒贖之行為概念中，必須存有「贖」之因素，而單純之強盜或恐嚇取財，則無。從而，在押人以強盜財物之情形，若並要脅被害人提領存款或舉債支應，以滿足行為人之需索，倘依社會通念，尚與「贖身」之概念不相適合時，當認仍為原強盜之不法意圖所含攝，僅依強盜罪論擬；至於押人行為，則視其具體情況，或為強盜罪所吸收，或另論以妨害自由罪，而與強盜罪想像競合或數罪併罰處遇之（最高法院100年度台上字第4911號判決要旨參照）。衡以被告三人雖以上開兇器等方式使告訴人甲○○居於不能抗拒之狀態，且因被告方之人數優勢及被告取走甲○○所有之財物，進而控制甲○○對外聯繫管道，然由被告等人係以「戊○○遭性侵」為託詞，要求甲○○付款，非以剝奪甲○○之生命或取贖彼人身自由為交付財物之對價，且由甲○○及丁○○之證詞及被告三人之供述可知，被告等人透過甲○○與其母丁○○溝通之過程，未曾有以甲○○之人身自由為要脅之舉措，即未曾有要求丁○○交付或籌措款項，以贖取甲○○之身體自由之情。是以，被告未讓冠龍自行離去，應僅係為達成取財目的之方法，依社會通念觀之，其令甲○○「付款遮醜」之說詞等，顯係基於強盜取財之犯意而為，而無以押人行為作為取贖手段之意欲，應無擄人勒贖之犯意，尚與擄人勒贖罪之構成要件有間。
㈡被告戊○○、乙○○及同案被告己○○就本案所為強盜犯行，人數
已達三人以上，符合結夥三人之構成要件；查被告乙○○、同案被告己○○持以毆打告訴人之甩棍，雖未扣案，然依甲○○之衛生福利部桃園醫院診斷證明書及病歷可知，被告乙○○、同案被告己○○持該甩棍毆打甲○○使其受有左側脛骨骨折等傷勢，詳如上述，足證該甩棍客觀上顯對人之生命、身體、安全具危險性，自屬兇器無訛。
㈢被告戊○○、乙○○所為，均係犯刑法第330條第1項、第321條第
1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪及刑法第277條第1項之傷害罪。㈣按強盜取財物罪之內容，當然含有私行拘禁或剝奪人行動自
由等妨害自由之性質，強盜罪一經成立，則妨害自由之行為，即已包含在內，自無另行成立妨害自由罪名之餘地（最高法院82年度台上字第480號、92年度台上字第2184號判決要旨參照）。公訴意旨另認被告於本案犯行另成立刑法第302條第1項之私行拘禁罪，依上開說明無需再行單獨論罪，公訴意旨容有誤會，併為敘明。
二、被告戊○○、乙○○及同案被告己○○就本案犯行，彼此具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、被告戊○○及乙○○就本案均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，皆應從一重以結夥三人以上攜帶兇器強盜罪論斷。
四、爰審酌被告戊○○及乙○○不思循正當途徑獲取財物，竟以上開方式使甲○○處於不能抗拒之狀態下，進而強盜其財物，顯然欠缺尊重他人身體及財產法益之法治觀念，應予非難，另考量被告戊○○及乙○○犯後均僅坦認傷害部分犯行，且對於本案加重強盜之犯行部分皆避重就輕，及被告戊○○、乙○○皆未賠償甲○○所受損害之犯後態度，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、素行、甲○○所受財物損害及身體傷勢，又審酌被告戊○○、乙○○於本案犯行之分工及被告戊○○曾於審理過程經通緝方才到案，與其等自陳之教育智識、家庭生活況等一切情狀，分量處如主文所示之刑，以資懲儆。
肆、沒收
一、犯罪所得㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1項前段、第3項分有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。
㈡查被告戊○○、乙○○與同案被告己○○於本案之犯罪所得應為附
表編號1至3之物，且未返還予甲○○，依卷內事證，尚無證據足認被告乙○○、戊○○與同案被告己○○間就上開犯罪所得有具體、明確之分配，自均應依上開規定負共同沒收之責，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢另告訴人甲○○之身分證、健保卡與提款卡雖為本案犯罪所得
且均未扣案，然此等物品可隨時掛失、補辦，實際上亦已補辦，不具刑法上之重要性，應無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。
二、犯罪工具未扣案之甩棍雖係被告乙○○及同案被告己○○持以毆打告訴人甲○○所用之物，然無積極證據足認現仍存在，本質亦非屬違禁物，且甚易取得、價值不高，欠缺刑法上重要性，不予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
刑事第十七庭審判長法 官 吳軍良
法 官 林欣儒法 官 林莆晉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭怡君中 華 民 國 114 年 7 月 4 日附表編號 物品名稱、數量 1 i Phone手機1支 2 COACH皮夾1個 3 現金新臺幣4萬元 4 甲○○之身分證1張 5 甲○○之健保卡1張 6 提款卡（數量不明）論罪法條中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。