臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度原金訴字第49號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 李茂端上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12187號、第13094號、第19099號），本院裁定如下：
主 文李茂端自民國115年10月9日起延長羈押2月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第3審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。又關於羈押與否之審查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押要件之判斷，無須經嚴格證明。而審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。
二、經查：㈠被告李茂端因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院前於民
國112年4月24日訊問被告及核閱相關卷證後，認其涉犯刑法第302條、第339條之4第1項第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項等罪之嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯或證人之虞，具羈押原因，並考量被告本案犯行對社會秩序之影響及斟酌比例原則後，認有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，諭知自112年4月24日起羈押3月，嗣被告於該羈押期間，因另案借提執行觀察、勒戒之處遇，經本院裁定自112年6月29日起撤銷羈押，後於112年7月31日因無繼續施用傾向而釋放等節，有前揭裁定及法院前案紀錄表附卷可參。
㈡又被告於審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，且拘提無
著，經本院發布通緝，嗣於115年9月16日緝獲歸案，本院受命法官於同日訊問被告後，認其涉犯上開罪名之嫌疑重大，且經通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第1款所定羈押原因，復有羈押必要，爰諭知被告自115年9月16日起，接續執行本案羈押，因被告於前揭羈押期間經借提執行另案後釋放，羈押期間未連續，故審判中首次羈押期間應以90日計算。茲因被告本案審判中首次羈押期間（112年4月24日起至112年6月29日止、115年9月16日起至115年10月8日止）即將屆滿，經於115年9月29日訊問被告後，本院認其雖坦認犯行，然甫遭緝獲歸案，仍有事實足認有逃亡之虞，且本案尚待後續審理程序之進行，仍有確保嗣後被告到庭之必要，經權衡國家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度後，本院認尚難僅以具保、限制住居等較小侵害手段代替羈押，是本案羈押原因及必要性依舊存在，爰裁定被告自115年10月9日起，延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第十四庭 審判長法 官 姚懿珊
法 官 張珈瑜法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王妤瑄中 華 民 國 115 年 10 月 2 日