臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度原附民字第365號原 告 蔡尚承被 告 余聲賢
李孟倫（原名李孟仁）
田葉智
陳昱霖
(現於法務部矯正署新店附勒戒所執行觀察勒戒)徐峻傑
呂玄安徐弘修（原名徐揚）
蘇昱恩
宋運恩
李瑞廷上列被告因強盜等案件(本院112年度原重訴字第3號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告聲明詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。又按同法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院99年度台抗字第480號民事裁定意旨參照）。
二、本件被告田葉智被訴強盜案件，業經本院以112年度原重訴字第3號刑事判決無罪在案；另原告雖認被告余聲賢、李孟倫、陳昱霖、徐峻傑、呂玄安、蘇昱恩、宋運恩、李瑞廷、徐弘修為依民法負賠償責任之人，然就原告即告訴人蔡尚承之部分，被告余聲賢、李孟倫、陳昱霖、徐峻傑、呂玄安、蘇昱恩、宋運恩、李瑞廷、徐弘修均不在檢察官起訴範圍內（見臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第1461號、111年度偵字第22436號、112年度偵字第5224號、112年度偵字第10706號、112年度偵字第11085號、112年度偵字第19100號、112年度偵字第19454號起訴書所載），被告余聲賢、李孟倫、陳昱霖、徐峻傑、呂玄安、蘇昱恩、宋運恩、李瑞廷、徐弘修亦未經本院認定為共犯，是原告對被告余聲賢、李孟倫、陳昱霖、徐峻傑、呂玄安、蘇昱恩、宋運恩、李瑞廷、徐弘修提起本件附帶民事訴訟，亦難認合法。原告對被告田葉智、余聲賢、李孟倫、陳昱霖、徐峻傑、呂玄安、蘇昱恩、宋運恩、李瑞廷、徐弘修提起刑事附帶民事訴訟，揆諸首揭規定，自應以判決駁回原告之訴，且其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
三、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 莊劍郎法 官 林佳儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 沈亭妘中 華 民 國 115 年 7 月 29 日