臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度偵聲字第651號被 告 劉侃指定辯護人 詹立言律師上列聲請人即被告因家暴搶奪等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉侃於偵查即坦承犯行，且為酒後失控所犯，於看守所已深切反省，亦願與被害人和解、致歉；又被告為家中經濟支柱，領有中低收入戶證明，具保後願前往醫院接受戒癮治療，並定期向派出所報到，為此請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟刑事訴訟第108條第1項之規定既區分偵查及審判羈押期間之不同，可見偵查中之羈押與審判中之羈押係不同之處分，而偵查中羈押之被告及得為輔佐之人聲請停止羈押，係針對偵查中之羈押處分，其聲請之效力不及於審判程序中之羈押處分。若就偵查中羈押之被告提出具保停止羈押之聲請，於法院尚未為淮駁之裁定前，該被告業經檢察官提起公訴或移送併辦而移審於法院，則該被告之羈押與否，應由承審其刑事案件之法官（法院）決定；承審法官縱決定予以羈押，亦係審判中之羈押，原偵查中之羈押已告終止，即原聲請具保停止羈押之客體，已不存在，自不得對於該聲請，再為准許之裁定。
三、經查：㈠被告因搶奪等案件，檢察官於偵查中向本院聲請羈押，經本
院訊問被告後，認其涉犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施之虞，而於民國112年11月11日裁定羈押在案。㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押。然本案業經檢察官偵查終
結並提起公訴，於112年12月8日繫屬於本院，由本院以112年度訴字第1451號案件審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則被告既經檢察官起訴移審，已非偵查中羈押之被告，本院自無從再對之為准予具保停止羈押之裁定。是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第四庭 法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 113 年 1 月 19 日