臺灣桃園地方法院刑事補償決定書112年度刑補字第9號請 求 人 涂邵瑋上列請求人因涉殺人未遂等案件，經本院判決無罪（107年度原訴字第7號），請求刑事補償，本院決定如下：
主 文甲○○於無罪判決確定前，受羈押共壹佰貳拾壹日，准予補償新臺幣壹拾貳萬壹仟元。
其餘請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：請求人甲○○前因涉犯殺人未遂等案件於民國000年00月間經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官向本院聲請羈押，經本院於同年月3日裁定准予羈押，請求人於107年1月31日停止羈押出所，是自106年10月3日至107年1月31日止，共羈押121日，而請求人業經本院及臺灣高等法院（下稱高等法院）判決無罪確定，請求人因羈押處分使請求人承受身心折磨，爰請求按新臺幣（下同）5,000元折算1日支付刑事補償金等語。
二、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄。補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1項前段、第13條前段分別定有明文。又刑事補償法第9條第1項前段所定為無罪裁判之機關，其上訴案件經駁回者，指「原為無罪裁判之法院」，辦理刑事補償事件應行注意事項第5條第1項亦定有明文。查請求人因上開案件，經檢察官以106年度偵字第29808號、107年度偵字第1159號、107年度少連偵字第38號起訴書提起公訴，由本院以107年度原訴字第88號判決請求人無罪，嗣經高等法院以111年度原上訴字第209號判決駁回檢察官上訴維持請求人無罪判決而於111年4月20日確定，此有起訴書、判決書及高等法院被告前案紀錄表（下稱前案紀錄表）附卷可稽，並經本院依職權調閱上開案件電子卷宗確認無訛，依上開說明，本院就本件刑事補償請求即有管轄權。請求人於112年5月26日具狀向本院請求刑事補償，有其刑事補償請求書狀上收狀章戳可佐，係在無罪判決確定後2年內，未逾法定請求期間。
三、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償法之規定請求國家補償；而其羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之；惟倘補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依上開標準支付補償金顯然過高時，得依其執行日數，以1,000元以上3,000元未滿之金額折算1日支付之，刑事補償法第1 條第1款、第6條第1項、第7條第1項分別定有明文。又受理補償事件之機關決定第6條第1項、第3項、第4項、第6項或第7條第1項第1款、第3款之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，及受害人所受損失及可歸責事由之程度，亦為刑事補償法第8條所明定。蓋公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度，因與補償金額是否充足、限制補償金額是否合理之判斷，密切攸關，俱為避免補償失當或浮濫所必要，自有併予審酌之必要。至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素（刑事補償法第8條之立法意旨參照）。
四、經查：㈠請求人因前開案件自106年10月3日至107年1月31日止，共羈
押121日，有押票及前案紀錄表附卷可稽，請求人確於上開期間受羈押之事實，堪以認定。
㈡按羈押之所謂「犯罪嫌疑重大」，係指有具體事由足以令人
相信被告很可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之程度者，尚屬有別。經查，桃園地檢署檢察官聲請羈押，經本院訊問請求人後，就檢察官所提出之證據加以審查結果，認請求人自承前案案發日確有至凱悅KTV、廣澤宮等地點，再同案被告連趙永寧及檢舉證人A均有證述請求人參與前案之經過，另有檢舉證人B證稱於請求人所在之通訊軟體群組內，見聞請求人自述「在廣澤宮開槍要找人頂罪」等情，請求人涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪、涉違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有具殺傷力槍枝罪嫌疑重大，而上開殺人未遂罪、非法持有具殺傷力槍械罪均為最輕本刑5年以上之重罪，且依證人證述內容，請求人有與共犯商討應對調查、覓人頂罪之情形，顯有勾串共犯之虞，而有羈押並禁止接見之必要，乃於訊問後裁定，可認本院前已依據卷內證據認定請求人羈押原因及必要，而裁定羈押，自無違法或不當之情節。
㈢本院審酌請求人確有至前案案發地點、於通訊軟體談及覓人
頂替犯行之行為，在客觀上已足使職司偵查與審判之機關，合理懷疑其已涉及前開殺人未遂、未經許可持有具殺傷力槍械之犯罪嫌疑重大，可認請求人受上開羈押具有可歸責事由。
㈣綜上，請求人雖以每日5,000元折算1日之標準請求補償，惟
審酌本院裁定羈押並無違法或不當之情節，請求人有如上所述可歸責之事由，請求人受羈押處時，年齡為23，無業，以及請求人羈押期間所受名譽損失及身心上之痛苦等一切情狀，就其個案情節，依社會一般通念，認請求人請求每日補償5,000元，尚屬過高，應以每日補償1,000元為適當，據此核計應准予補償請求人之受羈押日數為121日，補償金額共計12萬1,000元（即1,000×121＝12萬1,000），逾此部分之請求，難認有據，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項後段，決定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 15 日
刑事第十二庭 法 官 曾淑君以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 112 年 10 月 16 日