臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度單禁沒字第215號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 不詳上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（112年度聲沒字第33號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：報案人黃玲於民國000年00月00日下午2時30分許，在桃園市○○區○○街000巷0弄0號、6號共用地下室樓梯間，發現非制式子彈20顆，該子彈20顆送內政部警政署刑事警察局鑑定，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0±
0.5mm金屬彈頭而成，採樣6顆試射：5顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力，有該局107年1月8日刑鑑字第1068030618號鑑定書1紙附卷可稽，復觀諸卷附桃園市政府警察局八德分局現場勘察照片，上開子彈20顆除由金屬彈殼相同直徑外觀形式組成，且一併以塑膠材質包裝完整，顯為同批非制式子彈，既經採樣送鑑，可擊發而具殺傷力高達83%之情，足證扣案之非制式子彈確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款之彈藥，係違禁物無訛。爰依刑法第38條第1項、第40條第2項聲請宣告沒收。
二、按案件一經實體判決確定，即發生實質之確定力，原有訴訟繫屬關係即歸消滅，雖未再重行起訴或自訴，依一事不再理原則，法院自不得更為實體上之裁判，以避免雙重判決。再按一事不再理為程序法之共通原則，旨在維持法之安定性，而禁止當事人就已經實體裁判之事項，漫事爭執。確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行之者（諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等），因與實體判決具同等之效力，得為非常上訴之對象。即確定之裁定內容為關於實體之事項者，具有實質確定力，若再行重複裁定，即與一事不再理之原則相悖，此有最高法院92年度台上字第560號判決、106年度台抗字第216號裁定意旨可資參照。是對於檢察官就同一案件之同一扣案物聲請宣告沒收，法院所為准駁之裁定，自應有一事不再理原則之適用。
、經查：
㈠、聲請人前因民眾黃玲於000年00月00日下午2時30分許，在桃園市○○區○○街000巷0弄0號、6號地上室樓梯間，發現非制式子彈20顆，經採樣6顆試射，5顆可擊發，1顆無法擊發等情，向本院聲請單獨宣告沒收，經本院於111年9月27日以111年度單禁沒字第1195號裁定，認尚未試射之子彈，尚無從依卷內現在之事證，推認是否皆具殺傷力而屬違禁物；而經試射之6顆非制式子彈，其中認具殺傷力之5顆可擊發子彈既經試射擊發，不具子彈之外形及功能，不再具有子彈功能，自非屬違禁物，而已試射之不具殺傷力子彈1顆，既無殺傷力自非屬違禁物，從而駁回聲請人之聲請，有上開裁定在卷可考。揆諸上開說明，倘聲請人據以認為扣案之子彈20顆應諭知沒收，惟因本院對此業以上開裁定認定，嗣未經抗告而於111年10月18日確定，是聲請人應對該確定判決認定事實或適用法律有誤部分，另依再審或非常上訴等非常程序循求救濟，而非逕向本院聲請單獨宣告沒收。
㈡、綜上說明，聲請人本件向本院聲請單獨宣告沒收，於法不合，且無從依刑事訴訟法第455條之36第1項但書命先補正，自應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
刑事第八庭 法 官 郭書綺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡忠晏中 華 民 國 112 年 9 月 1 日