臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度單禁沒字第764號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃翊鎧上聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨沒收違禁物案件，本院裁定如下：
主 文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表編號2、3所示之物均沒收。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃翊鎧前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第4171、4786、4886號、112年度撤緩毒偵字第43、44號為不起訴處分，而扣案白色透明結晶，經送檢驗，檢出甲基安非他命成分，屬違禁物；另扣案之玻璃球吸食器、塑膠吸管、吸食器，為被告所有供其施用犯罪所用之物，爰分別依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬、刑法第40條第2項前段之規定聲請宣告沒收等語(聲請意旨僅就聲請書附表編號2聲請沒收銷燬，聲請書附表編號4至6聲請沒收，就聲請書附表編號1海洛因1包、編號3之Heineken綠底混合包6包均非本件聲請範圍，故均不列入本裁定附表)。
二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文；又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。
三、經查：
㈠、被告黃翊鎧犯施用第二級毒品罪，經本院以111年度毒聲字第1404號裁定送觀察、勒戒，於112年2月13日執行完畢釋放出所，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第4171、4786、4886號、112年度撤緩毒偵字第43、44號為不起訴處分確定，有本院裁定、該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑，且經本院核閱上開卷宗無誤。
㈡、本案扣案如附表編號1所示之物，經檢驗結果，檢出甲基安非他命成分，有如附表所示之鑑定報告附卷可稽，堪認如附表編號1所示之物，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品無訛。故檢察官聲請單獨宣告沒收銷燬，為有理由，應予准許。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
㈢、扣案如附表編號2、3所示之物，為被告所有，供其為施用毒品犯行所用之物，業據被告於警詢、偵查中供承在卷(見111年度毒偵字第4171號卷第13、99-101頁、111年度毒偵字第4886號卷第21、75-75頁背面)，聲請人此部分聲請宣告沒收，亦應予准許。
㈣、至扣案如附表編號4所示塑膠吸管1支，被告於警詢時供稱：伊不知道是誰的，不知道作何用途等語(見111年度毒偵字第4786號卷第10-11頁)，且卷內僅有桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單(見同卷第39頁)記載依台塑生醫科技公司之煙毒檢驗包試劑初步鑑驗結果呈二級毒品安非他命反應，該塑膠吸管1支內已無毒品可送驗等情，是該塑膠吸管1支並未經概括選任之鑑定機關鑑定確認含有第二級毒品成分，而無從認定為違禁物；又依被告於該案警詢所述，該塑膠吸管1支並非其所有，亦非其施用第二級毒品所用之物，則卷內並無積極證據確認上開塑膠吸管1支內含有毒品成分，或確為供被告為本案犯行所用之物，是此聲請人就部分如附表編號4所示塑膠吸管1支依刑法第38條第2項前段規定聲請沒收，難認有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條但書、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
刑事第十六庭 法 官 鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳崇容中 華 民 國 112 年 6 月 21 日附表編號 扣案物品 重量與成分 鑑定報告或相關證據 1 白色透明結晶1包 驗前淨重0.623公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告(編號：DAB1652-1，見111年度毒偵字第4171號卷第121頁背面) 2 玻璃球吸食器1組 - 桃園市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單(見111年度毒偵字第4171號卷第129頁) 3 吸食器1組 - 桃園市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單(見111年度毒偵字第4886號卷第91頁) 4 塑膠吸管1支 - 桃園市政府警察局桃園分局扣押物品目錄表(見111年度毒偵字第4786號卷第69頁)