臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度單聲沒字第112號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 蕭旭騰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第933號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蕭旭騰因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第53號為不起訴處分確定；而上開案件所查扣之安非他命玻璃球吸食器1組及吸管1支，為被告所有且供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定，聲請宣告單獨沒收等語。
二、按確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定（參照司法院院字第1356號、第1980號、第2507號解釋及最高法院26年2月16日刑事庭會議決議、45年7月2日第5次民刑庭總會決議），均與實體判決具同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有一事不再理原則之適用（最高法院90年度台非字第287號判決意旨參照）；且此一事不再理原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無罪判決均有該原則之適用之理即明。易言之，若前經聲請人就同一案件之同一扣案物聲請單獨宣告沒收，業經法院為實體上之駁回裁定確定，若再行重複聲請即屬違背一事不再理原則，而應予以駁回。
三、經查，扣案之安非他命玻璃球吸食器1組及吸管1支，被告迭於警詢、檢察事務官詢問及偵訊中均否認為其所有、是葉家維的等語，且上開扣案物品業經本院以107年度桃簡字第2605號刑事簡易判決宣告沒收，有被告筆錄及上開刑事簡易判決附卷可參。故本案查扣之安非他命玻璃球吸食器1組及吸管1支非屬被告所有，又已在他案判決中諭知沒收，聲請人重覆向本院聲請單獨宣告沒收，容有違誤，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
刑事第十六庭 法 官 呂宜臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃心姿中 華 民 國 112 年 8 月 25 日