臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度單聲沒字第31號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 李承洲上列聲請人因被告違反電子遊戲場業管理條例案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（112年度聲沒字第151號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物均沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告前因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官以109年度偵續字第411、412號處分書為緩起訴處分確定，而扣案之物為被告所有供犯罪所用之物以及犯罪所得，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段亦定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文，法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36復有明文。
三、被告前因上開案件，經桃園地檢檢察官以上開處分書為緩起訴處分確定等情，有上開處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又被告於警詢固供稱本案機台係「南哥」所有，其是承租人等語（見第19386號偵卷第8頁，第29299號偵卷第13頁），然於偵訊時改稱：附表編號1機台係其買來改裝才擺等語（見第19386號偵卷第45至46頁），而衡諸常情，被告應非承租人而係所有人始能改裝本案機台，故應認附表編號1、4至5、7所示機台及IC板為被告所有，且供本案犯罪之用，另附表編號2、6所示之物為被告所有，且為供本案犯罪之用，業據被告供述在案，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另附表編號3、8所示現金，係被告本案犯罪所得，業據其供陳在案，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，是本件聲請人所為聲請，於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259 條之1，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
刑事第二庭 法 官 張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 卓爾潔中 華 民 國 112 年 3 月 17 日附表編號 物品名稱 備註 1 電子遊戲機台3台 2 海賊王公仔9個 3 現金30元 4 IC板3片 5 電子遊戲機台3台 6 日本海賊王金證公仔6個 7 IC板3片 8 現金70元