臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度單聲沒字第46號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 高萱上列被告因違反動物傳染病防治條例案件，經聲請人聲請單獨沒收（112年度聲沒字第430號），本院裁定如下：
主 文扣案之雞肉腸（淨重貳點肆公斤）沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告高萱因違反動物傳染病防治條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度偵字第3846號為緩起訴處分，並於民國111年3月26日確定，於112年3月25日緩起訴期滿未經撤銷，惟扣案之雞肉腸（淨重2.4公斤），為被告所有且供本案犯罪所用，爰依法聲請沒收等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。又違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。動物傳染病防治條例對違法輸入之疫區檢疫物，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止運輸、販賣、持有規定外，疫區檢疫物並非屬違禁物。復動物傳染病防治條例第41條第2項規定之沒入處分，係屬行政罰，而刑法第38條第2項前段規定之沒收，則屬刑事罰，二者性質不同，並無特別法優先普通法適用問題。再查獲之疫區檢疫物，若已經主管機關依動物傳染病防治條例第41條第2項規定沒入者，因該檢疫物已非屬犯人所有，法院固不得依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收，但若未經主管機關沒入者，法院仍得依上開規定諭知沒收。
三、經查，被告因違反動物傳染病防治條例案件，業經桃園地檢署檢察官以111年度偵字第3846號為緩起訴處分，並於111年3月26日確定，於112年3月25日緩起訴期滿未經撤銷乙節，有上開緩起訴處分書、桃園地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐（見偵卷第67頁，本院卷第9至13頁）。而扣案之雞肉腸（淨重2.4公斤）係被告欲自行食用而進口，業據被告供承在卷（見偵卷第8頁），可見扣案之雞肉腸為被告所有，且為供本案犯罪所用之物。又扣案之雞肉腸尚未經主關機關先行依動物傳染病防治條例第41條第2項規定沒入，有行政院農業委員會動植物防疫檢疫局新竹分局112年6月9日防檢竹動字第1121556256號函1紙在卷可憑（見本院卷第25頁），是應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。從而，聲請人就扣案之雞肉腸聲請沒收，即屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，第259條之1，刑法第38條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
刑事第九庭 法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡宛軒中 華 民 國 112 年 6 月 21 日