臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度國審矚重訴字第1號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 甲（現羈押於法務部○○○○○○○○○○）選任辯護人 林秉彜律師(法扶律師)
吳怡德律師(法扶律師)方怡靜律師(法扶律師)上列公訴人及被告因家庭暴力罪之殺人案件，聲請調查證據，本院裁定如下：
主 文檢察官聲請調查如附表一所示證據，及辯護人聲請調查如附表二所示證據，均有調查必要性。
理 由
一、檢察官、辯護人於本院準備程序中，各補充聲請調查如附表
一、二「證據名稱」欄所示證據（均為科刑證據，以自由證明已足，無須審究證據能力，附此說明），就該等證據之調查必要性，本院之認定及理由，各如附表一、二所示。
二、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳
法 官 陳布衣法 官 張羿正以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王宣蓉中 華 民 國 113 年 3 月 19 日附表一：檢察官聲請調查證據編號 證據名稱 調查必要性 檢證39-1 台灣司法心理學會113年2月14日函所附量刑前社會調查鑑定報告書（遮隱版）（編號：桃刑國憲112-1-1號） 有調查必要性，理由為： 一、檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就本案量刑事項之認定具有重要性。 二、另關於調查鑑定書中依法不得揭露之被告人生歷程，或經辯護人表明已依法為遮隱（並向檢方完成證據開示），或經辯護人表明已依法律規定之例外，經被告同意得於審理中揭露。 三、本院衡酌上情，認為左揭證據應有調查必要性。附表二：被告、辯護人聲請調查證據編號 證據名稱 調查必要性 辯證14-1 台灣司法心理學會113年2月14日函所附量刑前社會調查鑑定報告書（遮隱版）（編號：桃刑國憲112-1-1號） 有調查必要性 一、理由同上檢證39-1所述。 二、另說明： 辯證14-1所示證據名稱固與檢證39-1相同，惟依檢、辯之說明，檢、辯各係針對調查鑑定報告中不同重點為調查，是就檢、辯各自所欲建構之攻防藍圖而言，各有其重要性存在，仍認有調查必要性。 乙3 量刑前調查暨鑑定人王意飛、薛媛云、吳季樺 一、有調查之必要性，理由為： 依辯護人之說明，調查鑑定人到庭陳述其實際蒐集、製作本案調查鑑定報告之見聞與意見，將有助於豐富本案量刑判斷時之觀點；且考量調查鑑定人在法庭就調查鑑定報告為直接說明，亦有助於國民法官理解調查鑑定報告。從而，認為有調查之必要。 二、惟檢辯應注意於交互詰問中，不得使鑑定人答覆調查鑑定書中依法不得揭露之被告人生歷程，附此記明。