臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1625號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張家碩上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第660號），本院受理後（112年度審易字第1786號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文張家碩犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造之「吳昌易」署名參枚、指印伍枚均沒收；未扣案之犯罪所得雞胸肉參包、腰果貳包、飲料參瓶均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張家碩於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告張家碩所為，分別係犯刑法第320條第1項竊盜罪、同法第217條第1項偽造署押罪。被告於密接時間先後偽造署押之行為，係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一偽造署押罪。被告就本案所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案2次竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，及欲掩飾身分即冒用他人之姓名應訊，繼而偽造署押，所為損及司法警察機關就犯罪偵查之正確性，實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑，並就此部分再諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告竊得告訴人陳守燁所管領之雞胸肉3包、腰果2包、飲料3瓶，均為其犯罪所得，且未合法發還告訴人陳守燁，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。
（二）次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。經查，被告竊得告訴人陳守燁所管領之富維他牛乳2瓶、法式舒肥雞胸肉1包均已返還告訴人陳守燁，有告訴人陳守燁109年5月26日於桃園市政府警察局中壢分局調查（偵訊）筆錄在卷可查（見偵字第20975號卷第17頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
（三）末按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。經查，被告於桃園市政府警察局中壢分局109年5月26日調查（偵訊）筆錄上，偽造被害人「吳昌易」之署名3枚、指印5枚，依前揭判決意旨，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
刑事審查庭 法 官 高上茹以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君中 華 民 國 112 年 12 月 6 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第660號被 告 張家碩 男 29歲（民國00年00月0日生）
住○○市○區○○路0段000巷0號4樓之3國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家碩於民國108年12月3日凌晨2時5分許，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店日新店，基於意圖為自己不法所有之犯意，趁該店店長陳守燁不備之際，以徒手竊取店內商品雞胸肉3包、腰果2包、飲料3瓶等物（價值共計新臺幣【下同】1,000元），得手後行經結帳櫃台未結帳即離去。又於109年5月26日16時50分許，在上開店內，基於意圖為自己不法所有之犯意，竊取商品富維他牛乳2瓶、法式舒肥雞胸肉1包等物（價值共計169元）得逞，為陳守燁辨識出其曾為竊取該店商品，當場予以攔阻而知悉上情；然張家碩竟為掩飾身分，基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，於同日19時45分許，至19時54分許止，在桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所內，員警製作警詢筆錄期間，在警詢筆錄文書上，偽造「吳昌易」簽名，並將上開文件交付警員而行使之，足生損害於吳昌易及偵查犯罪機關文書製作與偵查犯罪之正確性。
二、案經陳守燁告訴及本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告張家碩於偵訊中之自白 全部犯罪事實。 2 警製之警詢筆錄 證明左列文書上有被告冒簽「吳昌易」之事實。 3 內政部警政署刑事警察局109年8月5日刑紋字第1090081064號鑑定書。 證明經指紋比對後，「吳昌易」實為被告之事實。
二、被告冒簽不同文書行為，應視文書性質而論不同罪：㈠按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人
名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名之行為者而言；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪，最高法院80年度台非字第277 號、85年度台非字第146 號判決要旨參照。是以，在文件上偽簽他人之署押，究係構成偽造文書或偽造署押，應自該文件於簽署後所整體表彰之意涵觀之，倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意者，即應該當刑法第210 條所定之「私文書」。
㈡又按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢
問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應只論以偽造署押罪，不成立行使偽造私文書罪，此有最高法院91年度台非字第294 號判決意旨參照。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第217條第1項偽造署押等罪嫌。又被告數偽造署押之行為，係於密切接近之時、地實施，行為間之獨立性極為薄弱，且被告於本案冒名應訊係為避免遭警查知真實身分，其主觀上當有自始至終於該案件中皆冒名「吳昌易」之意，應屬接續犯；而被告偽造私文書性質之文件上偽造署押係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為竊盜2次犯行、偽造署押1次犯行，行為間犯意各別，時地互異，請分論併罰之。至本案偽造之署押，請依刑法第219 條規定宣告沒收之，而偽造私文書，既均已交付警員收受，則非屬被告所有，除其上偽造之署名及指印外，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
檢 察 官 康 惠 龍本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書 記 官 邱 絹 蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。