臺灣桃園地方法院刑事簡易判決112年度審簡字第1056號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 馮鈞絾上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1833號、第4468號、第6643號），被告於本院準備程序自白犯罪（112年度審易字第765號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文馮鈞絾犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣九萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告馮鈞絾於本院準備程序之自白（見本院審易卷第47頁）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告馮鈞絾所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告詐騙告訴人麥良丞，致其陸續匯款至被告所管領馮○睿之
中華郵政帳戶內，顯係於密接時、地，係基於同一機會、方法，對於同一告訴人所為之侵害，俱應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以接續犯之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自身之經濟生活狀
況並無法承擔該債務，竟以起訴書所載方式對告訴人施用詐術，致告訴人誤信被告有履約施作工程之資力及意願，而交付款項，其所為不僅破壞交易秩序，造成告訴人受有財產上之損失，所為非是；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，因與告訴人就給付方式未有共識而未能達成調解之原因，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人遭受詐騙所生之損害及被告於警詢及自述之智識程度、目前做工程、須扶養4名子女、經濟狀況不佳之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告詐欺告訴人麥良丞而獲得新臺幣（下同）9萬元（計算式：3萬元+3萬元+3萬元=9萬元），為其本案犯罪所得，未返還告訴人亦未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官謝咏儒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
書記官 陳俐蓉中 華 民 國 112 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第1833號112年度偵字第4468號112年度偵字第6643號
被 告 馮鈞絾 男 33歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○街0○0號居桃園市○○區○○街00號2樓
桃園市○○區○○街00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馮鈞絾明知其己無履約之能力及意願，且已積欠龐大債務下，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年8月6日16時許，透過不知情之友人胡志源介紹而認識麥良丞，得知麥良丞位於桃園市○○區○○路000巷00號之住處房屋有施作屋頂鐵皮之需求，佯稱欲替其施作屋頂鐵皮工程，並於同日前往麥良丞上開住處進行丈量及填寫估價單，並在麥良丞住處簽訂合約書，稱因為材料的關係需先支付訂金9萬元云云，致麥良丞陷於錯誤，而陸續於同年8月6日、7日、8日匯款新臺幣3萬、3萬、3萬元至馮鈞絾之子馮○睿名義申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，詎馮鈞絾收受款項後，後續工期屆至即以各種理由推託、搪塞，後續即避不見面，麥良丞始知受騙，而報警查悉上情。
二、案經麥良丞訴由桃園市政府警察局中壢分局、桃園市政府警察局刑事警察大隊報告及本署簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告馮鈞絾於警詢及偵查之供述 ⑴坦承於事實欄之時地，有向告訴人收受訂金並挪用清償個人債務，因而無法購買施作材料。 ⑵坦承未依約定施工，亦未退還訂金之客觀事實。 2 證人即告訴人麥良丞於警詢及偵查中之證述 透過琦祥工程行胡志源而知悉被告，遂以通訊軟體LINE與被告聯絡，雙方約定施作時間及訂金後，即於事實欄時間匯款與被告，惟被告事後均未按期施工，即藉故拖延工期，亦無法退還款項，後續即找不到人之事實。 3 證人麥良丞及與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、證人麥良丞與胡志源之LINE對話紀錄截圖、估價單、鐵厝工程合約書 被告與證人麥良丞約定工程總價並收受訂金後，即藉故以材料有誤為由，拖延工期，經證人麥良丞等多次聯繫被告，並詢問胡志源，始知悉被告已聯繫不上之事實。 4 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表 證人麥良丞遭被告詐騙而匯入被告指定馮○睿名義之帳戶，隨即有人提領，惟上開款項並未作為工程材料使用。
二、核被告馮鈞絾所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又犯罪所得9萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 112 年 2 月 26 日
檢 察 官 洪 鈺 勛本件證明與原本無異中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
書 記 官 陳 亭 妤所犯法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。