臺灣桃園地方法院刑事簡易判決112年度審簡字第1104號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 邱奕翔選任辯護人 吳芷寧律師
何文雄律師上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4790號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」、「告訴人丙○○提出之陳報狀」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）家庭暴力防治法所稱騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第4款定有明文。查被告以起訴書犯罪事實欄一所載方式辱罵告訴人，客觀上自會使告訴人不堪其擾，應屬騷擾之行為。被告在明知保護令內容之情形下，仍為本件騷擾行為，核其所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。
（二）爰審酌被告收受民事通常保護令，卻不以為意，反漠視公權力，對告訴人為違反保護令之犯行，其所為造成告訴人精神上之痛苦，顯屬不當，應予懲處；兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段、情節，並衡酌被告前因於111年7月3日為家庭暴力之恐嚇犯行，經本院111年度審簡字第1733號判決有罪，被告提起上訴，經本院112年度簡上字第230號判決上訴駁回乙情，有本院該2判決在卷可參，復於111年12月3日再犯本案，另據告訴人具狀請求從重量刑等情(本院112年度審易字第1027號卷第43頁），暨考量被告犯後態度及其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱中 華 民 國 112 年 10 月 6 日所犯法條：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第4790號被 告 甲○○ 男 39歲（民國00年0月00日生）
住○○○○○區○○路0000○0號7樓居桃園巿桃園區中埔六街65號9樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與丙○○為夫妻關係，2人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○前因對丙○○實施家庭暴力行為，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國111年10月20日核發111年度家護字第1474號民事通常保護令，裁定令甲○○不得對丙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對丙○○為騷擾之聯絡行為，前揭民事通常保護令之有效期間為1年。詎甲○○在上開保護令有效期間內，竟基於違反民事通常保護令之犯意，於000年00月0日下午5時許，在桃園巿桃園區中正路1107之1號7樓住處，因找尋其佛經等物品未果而與丙○○起口角，質疑係丙○○取走其物品，向丙○○陳稱並辱罵「惡」、「王八啦」、「我裡面阿嬤那塊血玉，妳放哪裡了老實說」、「我不會去在乎那斷手斷腳、斷手斷腳報應」、「告訴妳那塊血玉我不會放過你」等語，並當場吐口水表示鄙視之意，以此方式違反保護令。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1.被告有收受桃園地院核發之111年度家護字第1474號民事通常保護令，並知悉保護令內容之事實。 2.被告於000年00月0日下午5時許，有至丙○○位在桃園巿桃園區中正路1107之1號7樓住處，與丙○○發生口角之事實。 2 證人即被害人丙○○之證述 被告於000年00月0日下午5時許，在桃園巿桃園區中正路1107之1號7樓住處，向證人丙○○陳稱並辱罵「惡」、「王八啦」、「我裡面阿嬤那塊血玉，妳放哪裡了老實說」、「我不會去在乎那斷手斷腳、斷手斷腳報應」、「告訴妳那塊血玉我不會放過你」等語，並當場吐口水表示鄙視之意之事實。 3 桃園地院111年度家護字第1474號民事通常保護令1份 桃園地院於111年10月20日核發111年度家護字第1474號民事通常保護令，裁定令被告不得對證人丙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對證人為騷擾之聯絡行為，前揭民事通常保護令之有效期間為1年之事實。 4 證人丙○○蒐證錄音光碟1片、譯文1份 被告有向證人為犯罪事實欄所述言行之事實。 5 本署勘驗報告1份 被告有向證人為犯罪事實欄所述言行之事實。
二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。
三、至報告意旨認被告上開行為係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌，惟按家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。本案被告雖有以前揭言詞指摘、辱罵被害人，並對被害人吐口水等情，致被害人心中感到被汙衊而心生不悅，然被害人在衝突過程中亦多有指責、駁斥被告之言詞，並要求被告離去，有被害人製作錄音譯文1份在卷可稽，尚難認被告所為上揭言詞，程度上已使被害人心裡感到痛苦畏懼，是被告之行為，僅能認係對被害人為騷擾，使被害人因而產生不快不安之感受，而違反家庭暴力防治法第61條第2款，報告機關容有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
檢 察 官 乙 ○ ○本件證明與原本無異中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
書 記 官 陳 亭 妤所犯法條：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。