臺灣桃園地方法院刑事簡易判決112年度審簡字第1113號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 李庭維上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43439號），被告於本院準備程序自白犯罪（112年度審訴字第515號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文李庭維犯妨害公眾往來安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李庭維於本院準備程序之自白（見本院審訴卷第66頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑：㈠按刑法第185 條第1 項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，
採具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要；又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院79年台上字第2250號、101年度台上字第2375號判決意旨參照）。次按所謂「以他法」致生往來之危險，係指損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是（最高法院100 年度台上字第4869號判決意旨可資參照）。查被告在供公眾往來通行之一般道路上駕駛自用小客車，於夜間以蛇行之方式，行駛於被害人所駕駛之車輛前，使告訴人及其後之車輛均可能被迫隨時緊急煞車或變換車道，已嚴重威脅其他用路人之通行權利及生命、身體安全，客觀上顯已生交通往來之危險，自係刑法第185條第1項之「他法」，而應成立妨害公眾往來安全罪無疑。
㈡核被告李庭維所為，係犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車細故而為尋釁
告訴人李茂峰，即不顧一般往來車輛之安全而率爾在一般道路從事危險駕駛行為，其行為對於在道路上行駛之車輛、沿途居民及其他用路人生命、身體、財產，已造成隨時可能會發生碰撞致生車禍及傷亡之危險，缺乏遵守道路駕駛規定之法治觀念，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、幸未肇事致生實害及其於警詢及本院自述之智識程度、工作、目前無須扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官施韋銘到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
書記官 陳俐蓉中 華 民 國 112 年 8 月 31 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑，拘役或 5 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書111年度偵字第43439號被 告 李庭維 男 31歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街00巷0號3樓居桃園市○○區○○路0000巷000號4 樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李庭維於民國111年7月28日21時30分許，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車，因自認前與李茂峰發生行車糾紛，故遂於行經桃園市桃園區大興西路時，明知於市區道路上危險駕駛，對其他用路人之身體、車輛均有造成傷害及損害之可能，然其因執意挑釁李茂峰，仍決意危險行駛以遂其目的，故基於妨害公眾往來安全之犯意，以蛇行方式行駛於李茂峰所駕駛之車輛前，致生人車往來之危險。嗣因李茂峰報警處理而始悉上情。
二、案經李茂峰訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李庭維於警詢及偵查中之自白 證明於前揭時間，因認與告訴人李茂峰發生行車糾紛，遂駕駛車輛於桃園市桃園區大興西路時，以蛇行方式駕駛車輛行駛於告訴人車前，以遂其挑釁告訴人行為之事實。 2 證人即告訴人李茂峰於警詢及偵查中之指述 證明於前揭時間，被告駕駛車輛行駛於桃園市桃園區大興西路時，以蛇行方式駕車，且於3車道間蛇行之事實。 3 (1)行車記錄器截圖畫面 (2)本署檢察事務官勘驗報告 證明被告於前揭時間、地點，駕駛車輛，有蛇行行為之事實。
二、按刑法第185條第1項之「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，固係上開法條之「他法」。且上開法條所謂「致生往來之危險」，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。查被告恣意在行車往來頻繁之市區道路，為遂其私慾，任意蛇行行駛，而被告所行經路段又均屬市區道路，且當時為夜間，用車人能見度減弱，被告所為顯已嚴重威脅其他人車之安全，客觀上顯足生道路上往來之危險。
三、核被告所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌。
四、至告訴及報告意旨固認為被告上開行為另涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，然被告駕駛車輛駛於告訴人車前之行為，因案發地點有同向3線道，且道路十分寬敞，被告所駕駛之車輛無法將3線車道皆封鎖，告訴人仍可拒絕停車或以其他方法駛離，難認有何妨害被告行車及逼停告訴人等情事，而論以強制罪嫌，惟此部分如成立犯罪，與上開已提起公訴之部分為同一犯罪事實，應為起訴範圍效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
檢 察 官 林柏成本件證明與原本無異。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書 記 官 李佳欣附錄本案所犯法條：刑法第185條中華民國刑法第185條（妨害公眾往來安全罪）損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑，拘役或 5 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。