臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1141號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 鄭韋奇
住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號0樓（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19651號），本院受理後（112年度審易字第1199號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文鄭韋奇犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告鄭韋奇於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告以一行為觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜未遂罪處斷。
㈠被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院
（下稱新北地院）以103年度簡字第1534號判決判處有期徒刑6月確定；②公共危險案件，經新北地院以103年度交簡字第2928號判決判處有期徒刑3月確定；③公共危險案件，經新北地院以103年度審訴字第245號判決判處有期徒刑7月，並經本院以103年度上訴字第1649號判決駁回上訴確定；④竊盜案件，經新北地院以103年度審簡字第1091號判決判處有期徒刑4月、3月（共4罪），定應執行刑為有期徒刑10月確定；⑤竊盜案件，經新北地院以103年度簡字第4161號判決判處有期徒刑5月，並經該院以103年度簡上字第727號判決駁回上訴確定；⑥違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以103年度審訴字第1407號判決判處有期徒刑5月、6月（該2罪定應執行刑為有期徒刑10月）、10月，並分別經本院以103年度上訴字第3294號判決、最高法院以104年度台上字第1051號判決駁回上訴確定；⑦恐嚇案件，經新北地院以103年度易字第1319號判決判處有期徒刑7月確定；⑧違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以103年度審訴字第2111號判決判處有期徒刑11月確定；⑨竊盜案件，經新北地院以103年度審簡字第1426號判決判處有期徒刑4月確定；⑩違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以103年度審簡字第1434號判決判處有期徒刑6月確定；⑪違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以104年度審簡字第213號判決判處有期徒刑6月確定；⑫藏匿人犯案件，經新北地院以104年度簡字第4390號判決判處有期徒刑3月確定，上開①至⑥案件並經新北地院以104年度聲字第86號裁定定應執行刑為有期徒刑3年9月確定，上開⑦至⑫案件則經新北地院以105年度聲字第1911號裁定定應執行刑為有期徒刑2年4月確定，與他案接續直行至109年9月7日縮刑期滿執行完畢，其於徒刑執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上罪，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案竊盜犯行，為累犯，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因竊盜案件，經法院判處罪刑並執行完畢，理應有所警惕並控管行為，竟再犯本案竊盜罪，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且依其本案之行為及罪責，縱加重其法定最低本刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。
㈡又被告本案已著手竊盜之行為而未遂，業如上述，爰依刑法
第25條第2項之規定，按既遂之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。
㈢爰審酌被告不思自食其力、循正途獲取所需，反圖不勞而獲
，企圖竊取他人財物而不遂，顯未能尊重他人之財產法益，所為不當，應予懲處，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱中 華 民 國 112 年 9 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第19651號被 告 鄭韋奇 男 43歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號5樓(另案在法務部○○○○○○○執行中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭韋奇前㈠因恐嚇取財案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以103年度易字第1319號判決判處有期徒刑7月確定；㈡因竊盜案件，經新北地院以103年度審簡字第1426號判決判處有期徒刑4月確定；㈢因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以103年度審簡字第1434號判決判處有期徒刑6月確定；㈣因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以103年度審訴字第2111號判決判處有期徒刑11月確定；㈤因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以104年度審簡字第213號判決判處有期徒刑6月確定；因㈥藏匿人犯等案件，經新北地院以104年度簡字第4390號判處有期徒刑3月確定。上開㈠至㈥案件，經新北地院以105年度聲字第1911號裁定應執行刑有期徒刑2年4月確定，並與另案裁定之應執行有期徒刑3年9月接續執行，於民國109年9月7日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，於111年5月26日凌晨5時3分許，駕駛車號00-0000號失竊小客車(此部分所涉竊盜罪嫌，另由臺灣新北地方檢察署偵辦)，前往桃園市○○區○○路00號對面由謝智凱管理之「多多停大豐停車場」，搜尋而見該處設有繳費機1台，即基於毀棄損壞及竊盜之犯意，徒手破壞繳費機上方監視器之線路，致不堪使用。惟此際因見未攜帶破壞工具而離去，致竊盜行為不遂。
二、案經謝智凱訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭韋奇於警詢及偵查中之自白 本件犯罪事實。 2 證人即告訴人謝智凱於警詢中之指證 本件犯罪事實。 3 證人林保全於警詢中之證述 證人林保全係車號00-0000號自小客車之車主，該車遭竊後，經被告竊駛而為本件犯行之事實。 4 監視錄影翻拍照片8張、現場照片4張 本件犯罪事實。
二、按關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件，最高法院94年度台上字第6989號判決要旨可資參照。本件被告在停車場經財物搜尋之行為而見得繳費機，依上開判決說明，當已合於竊盜著手之要件。核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌及同法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告就所犯二罪嫌間，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，請依刑法第55條規定從一重處斷。被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
檢 察 官 劉恆嘉本件證明與原本無異中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書 記 官 李純慧所犯法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。