臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第12號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 楊國正上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第35152號），本院受理後（111年度審易字第2495號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文楊國正犯失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單暨待證事實編號2中「
證人楊世昌於警詢時之證述」更正為「證人楊世昌之桃園市政府消防局談話筆錄」。
㈡證據部分補充「被告楊國正於本院準備程序中之自白」。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪。
㈡爰審酌被告明知在屋內抽煙，自應小心謹慎，抽畢後當應將
菸蒂確實熄滅，並丟棄至適當容器內，以免發生延燒周遭易燃物品，釀成火勢，卻疏未注意及此，竟未將香菸熄滅就自行睡去，致尚未完全熄滅之菸蒂因此引燃火苗，短時間內即迅速延燒導致本件火災，可見被告嚴重粗疏，其所為對公共安全所生之危害非輕，應予責難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡本案因此所受之財損程度非鉅；並考量被告自陳高中肄業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35152號卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱中 華 民 國 112 年 3 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第175條：
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第35152號被 告 楊國正 男 24歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷0號(另案在法務部○○○○○○○執行中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊國正於民國110年12月26日凌晨3時45分前，在址設桃園市○○區○○街000巷0號之住所內抽菸，本應注意抽菸後須確實熄滅菸蒂及確認有無殘餘溫度，且遠離易燃物，以防止火災之發生，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，於上開住所2樓房間抽菸隨後睡著，致菸蒂火源接觸可燃物引發火災，進而使2樓被告房間西側南端處物品、牆壁、天花板有受火熱不等程度之燒損，致生公共危險，嗣經其父楊世昌發現後，桃園市政府消防局獲報趕赴現場撲滅火勢，幸未造成人員傷亡或房屋燒燬。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊國正於警詢時及偵查中之供述。 坦承於住處2樓房間內抽菸，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，被告於住所2樓房間抽菸隨後睡著，致菸蒂火源接觸可燃物引發火災，進而使2樓被告房間西側南端處物品、牆壁、天花板有受火熱不等程度之燒損，致生公共危險等語。 2 證人楊世昌於警詢時之證述。 證明2樓被告之房間西側南端處物品、牆壁、天花板有受火熱不等程度之燒損之事實。 3 桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書1份。 證明本案起火處係在被告之房間西側南端處，且房間內電視、電視櫃及鐵架有受火熱不等程度燒損情形，且起火原因排除自燃性物質、延長線電器因素，而依現場燃燒跡證，研判起火原因以菸蒂引起火災之可能性較大之事實。
二、核被告楊國正所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅以外之物罪嫌。
三、至報告意旨雖認被告所為係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，惟按刑法規定之失火燒燬建築物罪，客觀要件須該建築物遭失火達燒燬之程度，而所謂燒燬，係指經火力燃燒，喪失物之效用而言，必須其物喪失主要效用，始得謂失火既遂，如僅將房屋內之傢俱、電器用品等物焚燬，於房屋本身尚未達喪失其效用之程度者，即不得逕以該罪相繩(最高法院71年度台上字第6583號判決可資參照)。
經查本案依上開火災原因調查鑑定書及現場照片，可見僅被告2樓房間西側南端處物品、牆壁、天花板有受火熱不等程度之燒損，而從大門外觀方向觀之，建築物本體未倒塌，堪認上址住處建築物構成之重要部分尚堪使用，而未達喪失主要效用之程度，是被告所為自與刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用住宅罪之構成要件有間，惟此部分若成立犯罪，即與前開起訴部分為同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
檢 察 官 劉玉書檢 察 官 江亮宇本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
書 記 官 林佳妤附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第175條第3項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。