臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1282號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃義豪上列被告因違反漁業法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26730號），本院受理後（112年度審訴字第837號），經被告於偵查程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文黃義豪違反採捕水產動物，不得使用電氣為之之規定，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本件判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。
扣案如附表編號二至六所示之物沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係違反漁業法第48條第1項第3款採捕水產動物
不得使用電氣為之之規定，應依同法第60條第1項處斷。㈡爰審酌被告犯後坦承犯行，並考量其係因退休因素無其他經
濟來源，始採捕水產動物之犯罪動機，此經被告於警詢時供述在卷（詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26730號卷〈下稱偵卷〉第11頁反面），兼衡其於偵訊時請求從輕量刑，並稱家中有一個高一的小孩須其照顧、退休金之前一次領完了、現在沒有收入(詳偵卷第66頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告雖因一時失慮觸犯刑章，惟其歷經此次偵查程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能自本案深切記取教訓，並確實督促被告保持善良品行及強化其法治之觀念，使其日後行事更為謹慎，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣(下同)2萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。
三、沒收㈠扣案如附表編號二至五所示之物，均為被告所有，並為其本
案犯罪所用之物，業據被告於偵訊時供承明確（詳偵卷第66頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項定有明文；又按沒收之立法意旨，乃在剝奪犯罪行為人之犯罪所得，將之收歸國家所有。如其所得財物，已繳入國庫後，苟仍宣告追繳沒收，將剝奪被告其他正當財產之利益，自與罪責相當原則有違。經查，扣案如附表編號一所示之物，為被告本案之犯罪所得，業經海洋委員會海巡署北部分署第八岸巡隊拍賣得新臺幣(下同)3,658元乙節，有竹圍魚市場拍賣副單1紙(詳偵卷第79頁)存卷可考，然上開款項已於民國112年3月31日繳入國庫，揆諸前揭說明，要無宣告沒收之適用，爰不予宣告沒收及追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱中 華 民 國 112 年 11 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：漁業法第48條採捕水產動植物，不得以左列方法為之：
一、使用毒物。
二、使用炸藥或其他爆裂物。
三、使用電氣或其他麻醉物。為試驗研究目的，經中央或直轄市主管機關許可者，不受前項之限制。
漁業法第60條違反第48條第1項各款規定之一者，處1年以上5年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣15萬元以下罰金。
違反主管機關依第44條第1項第1款、第2款所為之公告事項者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。
附表：
編號 扣押物品 單位 一 鰻魚苗 118條(經拍賣得3,658元) 二 電瓶 1個 三 電桿 1支 四 塑膠水桶 1個 五 頭戴式照明燈 1組 六 撈網 1支附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第26730號被 告 黃義豪 男 48歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因漁業法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃義豪明知非基於試驗研究目的，復未經主管機關許可，採捕水產動物，不得使用電氣方法為之，竟基於非法採捕水產動物之犯意，於民國112年3月25日0時30分許，在桃園市大坡溪出海口旁步道處，以電瓶連結電擊金屬棒電蝦之方式，非法採捕水產鰻魚苗。嗣經警方於同日3時30分許當場查獲，扣得電瓶1個、電杆1支、塑膠水桶1個、頭戴式照明燈1組、撈網1支及鰻魚苗118尾【拍賣價金新臺幣（下同）3,612元】等物。
二、案經海洋委員會海巡署北部分署第八岸巡隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃義豪於警詢、偵訊之供述 證明被告於112年3月25日0時30分許，前往上開地點，以電瓶連結電擊金屬棒電蝦之方式，非法採捕水產鰻魚苗118尾之事實。 2 現場照片紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明被告於112年3月25日3時30分許，在上開地點，為警查獲以電擊方式捕獲鰻魚苗，並扣得上揭扣案物品之事實。
二、核被告黃義豪所為，係違反漁業法第48條第1項第3款規定，而犯同法第60條第1項之非法採捕水產動物罪嫌。扣案之電瓶1個、電杆1支、塑膠水桶1個、頭戴式照明燈1組、撈網1支，係供本案犯罪所用之物，業經被告供陳在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；至被告犯罪所得鰻魚苗118尾，拍賣所得為3,612元，請依刑法第38條之1第1項，就該犯罪所得予以宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
檢 察 官 蔡宜芳本件證明與原本無異中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
書 記 官 曾幸羚所犯法條：
漁業法第48條採捕水產動植物，不得以左列方法為之：
一、使用毒物。
二、使用炸藥或其他爆裂物。
三、使用電氣或其他麻醉物。為試驗研究目的，經中央或直轄市主管機關許可者，不受前項之限制。
漁業法第60條違反第48條第1項各款規定之一者，處1年以上5年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣15萬元以下罰金。
違反主管機關依第44條第1項第1款、第2款所為之公告事項者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。