臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第239號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 許明欽（原名許展僜）選任辯護人 林凱律師
蔡宜衡律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第32320號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文許明欽犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許明欽於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
（二）審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意施以詐術，致告訴人葉馨蔓受有財產損害，所為實無可取，惟念及被告坦承犯行，堪認有悔意，且已將詐得之新臺幣（下同）247萬元全額返還予告訴人，並與告訴人達成和解，告訴人並同意給予被告緩刑之機會，有郵政跨行匯款申請書、和解書各1份在卷可考（見111年度審易字第2277號卷第43至45頁、第47頁），另衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（三）末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因短於思慮，誤蹈刑章，事後已坦承犯行，且將犯罪所得返還給告訴人，業如前述，堪信其甚有悔意，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示。
三、沒收部分：被告詐得犯罪所得即247萬元，已實際返回予告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱中 華 民 國 112 年 5 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第32320號被 告 許明欽（原名：許展僜）
男 67歲（民國00年0月00日生）住宜蘭縣○○鄉○○路0段00號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 林凱律師
蔡宜衡律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許明欽原向游建偉購買宜蘭縣○○鄉○○0段000○000號地號2筆土地(下稱本件土地)，因購地資金出問題無法繼續支付，於民國109年初，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向葉馨蔓佯稱：其和游建偉簽約已1年，但購地資金出問題無法繼續支付，為免違約，希望由葉馨蔓出資購買本件土地，價格則依其向游建偉購買之相同金額，本件土地總價為買賣契約書上所載之新臺幣（下同）1,670萬元，再加上仲介費33萬元及游建偉積欠其債務250萬元，共計1,953萬元，而以1,950萬元計算由葉馨蔓購買本件土地之價金，待上開土地過戶至葉馨蔓名下後，雙方再合夥在本件土地上經營園藝事業等語，葉馨蔓聽聞信以為真，同意以1,950萬元購買，並於抵銷許明欽對葉馨蔓之欠款800萬元後，先後在桃園市龜山區郵局、銀行等處，於109年1月30日匯款100萬元、109年2月4日匯款600萬元、109年2月12日交付現金200萬元、109年2月14日匯款600萬元、109年2月25日交付現金210萬元（共計2,510萬元，含購地款1,950萬元及合夥園藝事業出資560萬元）予許明欽；嗣後經游建偉告知葉馨蔓該土地買賣價格為1,670萬元，加上仲介費33萬元，僅共計1,703萬元，且游建偉並未積欠許明欽任何款項等情，葉馨蔓始知悉遭許明欽詐騙247萬元。
二、案經葉馨蔓訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實編號 證據清單 待證事實 1 被告許明欽於偵訊中之供述 被告許明欽供稱本件土地原以1,950萬元出售予告訴人葉馨蔓、未實際出借款項予證人游建偉及「被告許明欽手寫明細上」所載之「土地1950萬」至「合計2100萬」之間段落文字及「2510萬-2100萬=410萬」等文字(即深藍粗體文字部分)為其所書寫之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行。 2 證人即告訴人葉馨蔓於偵訊中之證述 證明證人葉馨蔓於上開時間，遭被告許明欽佯以本件土地成交價格為1,950萬元為由詐騙，致證人因而陷於錯誤，於抵銷被告積欠證人之債務800萬元後，另匯款及交付現金共計1,710萬元，金額合計2,510萬元之事實。 3 證人游建偉於偵訊中之結證證述 證明證人游健偉從未向被告借款250萬元，且係以總價1,670萬元出售本件土地予被告之事實。 4 證人即本件土地買賣仲介人員廖萭榕於本署偵查中之證述 證明證人廖萭榕為住商不動產公正店業務員，負責本件土地仲介業務，本件土地買賣成交總價為1,670萬元，後因被告無法依約付款，故「簽約後」1年多，被告與證人游建偉相約協商，二人見面曾談及250萬元之事，證人廖萭榕未參與，僅在旁聽聞，不清楚該250萬元款項性質及協商結果，惟之後當場即決定由證人游建偉先自履保帳戶內提領款項之事實。 5 住商不動產不動產買賣契約書及土地登記申請書及其附件各1份 證明證人游健偉係於107年8月27日以總價1,670萬元出售本件土地予被告，並於109年2月24日辦理本件土地所有權移轉登記予告訴人之事實。 6 被告與告訴人之110年2月2日及前數日LINE對話紀錄 證明被告前向告訴人佯稱本件土地原取得成本為1,953萬元(計算式：地主之前向被告借款250萬元、土地簽約1,670萬元、仲介費33萬元)，致告訴人陷於錯誤，而同意以1,950萬元購買本件土地之事實。 7 被告許明欽手寫明細1紙、郵政入戶匯款申請書2紙、玉山銀行匯款申請書1紙、被告與告訴人2020年2月24日之LINE對話紀錄 證明被告以總價1,950萬元價格出售本件土地予告訴人，告訴人於抵銷被告積欠告訴人之借款債務800萬元後，先後再於109年1月30日匯款100萬元、109年2月4日匯款600萬元、109年2月12日交付現金200萬元、109年2月14日匯款600萬元，至109年2月24日截止，告訴人僅需再給付210萬元，而非410萬元之事實。 8 被告與告訴人2020年3月2日、同年月5日LINE對話紀錄 佐證被告於109年3月2日向告訴人稱「明天中午農地結案」，且因另有資金需求向告訴人借貸200萬元，告訴人並於其後2日再行出借200萬元予被告，衡諸常情，苟告訴人尚未給付本件土地買賣價金尾款210萬元，被告自應要求告訴人交付尾款而非要求另行借款200萬元，足認告訴人至遲於109年3月2日，已給付尾款210萬元予被告，本件土地買賣價金1,950萬元已全數給付之事實。
二、被告許明欽雖辯稱：本件土地初始以1,950萬元出售予告訴人，惟事後同意改以1,670萬元出售予告訴人等語，惟查，被告與告訴人就本件土地買賣及園藝事業投資，原約定告訴人應給付被告2,510萬元(計算式：土地1,950萬元+園藝560萬元)，復於109年2月24日雙方對帳，確認告訴人已給付被告2,300萬元，尚差210萬元未給付等情，已如前述，足見被告與告訴人早於109年2月24日辦理本件土地所有權移轉登記日，已完成本件土地買賣及園藝事業投資款2,510萬元結算，且觀諸卷附被告與告訴人於110年2月2日及前數日之LINE對話紀錄，內容為：「(告訴人傳送載有250之前借款、1670土地簽約+33仲介費、1953總計等文字之手寫字條照片予被告)、(告訴人：)校長請問土地費用1953萬是怎麼來的)、(被告：)過年以後，找時間見面再做說明、當時以這張草稿跟妳討論時，我有口頭詳細說明過，妳也同意。我還是認為見面談比較妥當。…(告訴人：)250萬是你跟我之前借款、你怎麼可以再把它加到買土地的總價金、(被告：)不是…(告訴人：)你騙了我這麼多錢你真的會遭天譴…(被告)：老師，妳誤會了。當時我有跟妳說明，我跟妳說地主那邊跟我借款250萬，土地跟我簽約1670萬元，加上仲介費33萬，所以我在這土地共花費1950萬元。我賣1950萬元給妳，妳說好才成交的。老師，確實是這樣。有關我們之間總總的誤會，以後找時間再談…」等語，足見告訴人與被告於告訴人提出本件告訴前，就本件土地買賣為對帳，被告仍稱係以1,950萬元成本購入本件土地，並以1,950萬元售予告訴人，全未言及改以1,670萬元出售之情，且細譯2人對話紀錄前後文，亦未見2人前曾就本件土地買賣總價為磋商減價之情，是被告顯係以1,950萬元出售本件土地予告訴人，被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，委無足採，其犯嫌自堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又本件詐欺犯罪所得247萬元，被告未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
檢 察 官 蔡宜均本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書 記 官 曾鈺惠所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。