臺灣桃園地方法院刑事簡易判決112年度審簡字第453號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 邱仕立選任辯護人 劉楷律師
黃智靖律師陳建寰律師被 告 王春木
住○○市○○區○○○街000號 選任辯護人 翁瑞麟律師上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第71、72號），被告等於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文邱仕立共同犯使公務員登載不實罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王春木共同犯使公務員登載不實罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱仕立、王春木於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠被告邱仕立、王春木行為後，刑法第214條規定雖於108年12
月25日經總統公布修正施行，並自108年12月27日起生效，然該次修正僅係統一罰金刑折算標準，修正後法定刑並無輕或重於修正前之情形，自無比較新舊法問題，應逕適用現行法即修正後之刑法第214條規定論處，核先敘明。
㈡按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一
經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成（詳最高法院73年台上字第1710號判決意旨參照），而地政機關人員於人民申請辦理土地相關登記事項（包括買賣、贈與之移轉登記、抵押權設定登記），乃依照申請人提出之書面辦理登記，並不進行實質審查，若申請人以不實文件申請登記，經地政機關承辦人登載於職務上所掌之土地、建物登記及所有權狀等資料，當屬使公務員登載不實事項於公文書。是核被告邱仕立、王春木2人所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實事項罪。被告2人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢按刑法修正刪除連續犯之規定，關於犯罪行為罪數之計算，
其修正理由內，雖然說明可以朝接續犯之概念予以發展等語，但實際上仍以適度為宜，否則勢將破壞刑法體系，反悖修法導正包括一罪適用過於浮濫之原意。接續犯係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理之情形而言。是自其行為之延續性觀察，固然必存有一段時間之特徵，但亦非毫無限制，倘竟綿延數月或經年，即難為一般社會健全觀念所允許，無評價為一個行為概念之餘地。又行使偽造私文書之犯罪，本質上並非必然具有複次性，立法者亦無兼包含攝、聚多成一之擬制意思，社會通念尤難容忍一再違犯（最高法院98年度台上字第5716號判決意旨可資參照）。
查本案被告邱仕立、王春木係基於為確保附件所示之土地未來找到買家時，本案土地原所有權人胡樂山會協助辦理移轉登記，而先於98年3月25日就附件所示之土地設定普通抵押權，並為順利交易而再於99年2月5日於同筆土地就上開虛偽設定之普通抵押權，其權利範圍從24分之2，變更為24分之1，被告2人上開分別設定抵押權，及變更權利範圍之而使公務員登載不實之行為，分別係發生於00年、99年間，顯然非於密切接近之時間實行，犯罪行為亦各自獨立，揆諸前揭說明，無從評價為一行為之概念，應分論併罰。公訴意旨認上開部分應論以接續一罪，容有誤會，附此敘明。
㈣被告2人所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告邱仕立、王春木爰審酌明知本案並無任何消費借
貸關係，為求附件所示土地能順利交易並移轉登記，而據此虛偽設定普通抵押權，而為本案使公務員登載不實文書之犯行，足生損害於地政機關對於土地登記管理之正確性及告訴人胡鐵麟、胡珮雯之利益，且被告邱仕立係以土地開發為業，而被告王春木係以代書為職，均屬對於不動產交易熟稔之人，卻為本案犯行，尤無足取，應予非難，兼衡被告邱仕立、王春木之素行、2人犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，及犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人胡鐵麟、胡珮雯達成和解等一切情狀，就被告邱仕立、王春木2人各量處如主文所示之刑暨定應執行刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
㈥被告邱仕立、王春木辯護人雖以：被告前未曾受有期徒刑以
上刑之宣告，犯後態度良好，請宣告緩刑附負擔等語。然查，被告邱仕立固具狀稱已就附件所示土地塗銷他項權利等語，惟被告被告邱仕立、王春木迄今仍未與告訴人胡鐵麟、胡珮雯達成和解賠償其損害，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可查，加之被告2人均係從事不動產開發相關之業務，業如上述，竟未圖不法利益而為本案犯行，實有不該，本院認為提昇被告2人之法治觀念，其有受相當刑罰執行之必要。從而，即無從諭知緩刑附負擔之宣告，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。
本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 112 年 9 月 11 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬
5 千元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度調偵字第71號110年度調偵字第72號被 告 邱仕立 男 52歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○○街000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 翁瑞麟律師
莊劍郎律師被 告 王春木 男 51歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱仕立為日大土地開發有限公司(下稱日大公司)之代表人，王春木為與日大公司配合之地政士。
㈠緣邱仕立(所涉刑法第339條第1項詐欺取財、第216條、第210
條行使偽造私文書、第216條、第212條行使偽造特種文書、第217條第2項盜用印章、第214條使公務員登載不實、第342條第1項背信及戶籍法第75條偽造國民身分證等罪嫌，另為不起訴處分)因土地開發，知悉胡樂山有新北市○○區○○段000地號土地應有部分24分之2（下稱131地號土地）所有權，遂於民國96年3月25日，在不詳處所，以日大公司之名義，接受胡樂山專任委託以97年1月之土地公告現值新臺幣（下同）444萬7,000元之價格銷售，委託期間自97年3月25日至97年6月24日；屆期未能銷售，邱仕立即透過由日大公司之土地開發員李鴻章、「王銓淇」，對胡樂山稱上開土地之土地增值稅很高、土地複雜、胡樂山僅有土地所有權無建物所有權，致上開土地難以以444萬7,000元之價格售出為由，胡樂山遂同意將上開土地以淨利60萬元(即所有稅費均由被告邱仕立負擔)出售與邱仕立，同時邱仕立為減少辦理不動產移轉交易次數、稅費及延後繳納土地增值稅，與胡樂山約定不移轉上開131地號土地之所有權登記，並設定信託契約。㈡邱仕立為獲得更多保障，以確保將來邱仕立找到買家時，胡
樂山會協助辦理移轉登記，竟與王春木共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，明知上開131地號土地契約為買賣契約並設定信託，並無消費借貸、設定抵押權之意思，於98年3月25日，在某不詳處所，以胡樂山所有之131地號土地為抵押物，虛偽設定普通抵押權225萬元，擔保不實之「消費借貸債權人邱仕立之消費借貸債權450萬元」，據此由王春木向新北市中和地政事務所申請登記上開權利事項，致該地政事務所不知情之承辦公務員，將上開不實之事項登載在其職務上所掌之土地登記簿公文書，其後並於將上開土地販賣與楊秀俊時，於99年2月5日將上開抵押權設定之權利範圍24分之2，變更為24分之1，足以生損害於胡樂山及地政事務所對土地登記管理之正確性。嗣胡樂山於105年9月17日死亡，其子女胡珮雯、胡鐵麟辦理繼承遺產時，察覺有異，經調閱資料，而悉上情。
二、案經胡鐵麟、胡珮雯告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱仕立於偵查中之供述與自白 證明被告邱仕立先前以日大公司之名義接受胡樂山之專任委託銷售，約定以低於公告現值之444萬7,000元委託銷售，委託期間自97年3月25日至97年6月24日；屆期未能銷售，其後以上開土地之土地增值稅很高、土地複雜、胡樂山僅有土地所有權無建物所有權，致上開土地難以以444萬7,000元之價格售出為由，胡樂山將上開土地以60萬元出售與邱仕立，並以虛偽設定普通抵押權225萬元，擔保「消費借貸債務」與邱仕立，並虛偽設定邱仕立為信託權利人（即受託人），以取代移轉上開131地號土地所有權登記之事實。 2 被告王春木於偵查中之供述與自白 證明被告邱仕立與被害人胡樂山間之上開131地號土地之交易為買賣契約，並非消費借貸契約，因被告邱仕立為減少辦理不動產移轉交易次數、稅費及延後繳納土地增值稅，為獲得更多保障，以確保將來邱仕立找到買家時，胡樂山會協助辦理移轉登記，其有替被告邱仕立辦理上開土地之抵押權設定契約之事實。 3 證人李鴻章於偵查中之證述 證明被告邱仕立先前以日大公司之名義接受胡樂山之專任委託銷售，約定以公告現值444萬7,000元委託銷售，委託期間自97年3月25日至97年6月24日；屆期未能銷售，其後證人李鴻章即以上開土地之土地增值稅很高、土地複雜、胡樂山僅有土地所有權無建物所有權，致上開土地難以以444萬7,000元之價格售出，胡樂山遂將上開土地以60萬元出售與邱仕立，並以虛偽設定普通抵押權225萬元，擔保「消費借貸債務」與邱仕立，並虛偽設定邱仕立為信託權利人（即受託人），以取代移轉上開131地號土地所有權登記之事實。 4 證人即告訴人胡鐵麟、胡珮雯於偵查中之證述 證明被害人胡樂山於105年9月17日死亡，告訴人胡珮雯、胡鐵麟辦理繼承遺產時，察覺有異，經調閱資料，而悉上情之事實。 5 專任委託契約書、房地產買賣契約書、訂金收據、面額10萬元之支票5張、5萬元之支票1張上開131地號土地之抵押權設定申請書、信託登記申請書、地籍異動索引、上開131地號土地之土地登記謄本、地價公務用謄本、建物登記謄本 證明： 1.上開131地號土地於97年1 月間之公告土地現值為75,000元/平方公尺，於98年1月間為75,700元/平方公尺，胡樂山簽訂之事實。 2.131地號土地上座落之建物建號為8、880、881、1347、1358、1450、1694、1719、1865、1866、1867、1876、1879、1880、1881、1882、1883、1884、1885、1960、1961、1964、1965、1975、2099、2224等26個建號之事實。 3.信託契約約定為胡樂山委託邱仕立管理上開131地號土地。 4.於98年3月25日以被害人胡樂山所有之131地號土地為抵押物，設定普通抵押權225萬元，擔保不實之「消費借貸債權人邱仕立之消費借貸債權450萬元」之事實。
二、核被告邱仕立、王春木所為，均係犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌。被告2人間就上開罪嫌，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所為之98年3月25設定抵押權登記與其後99年2月5日塗銷部分抵押權權利範圍，係基於同一犯意所為之客觀上2行為，應認係一行為。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 111 年 7 月 12 日
檢 察 官 陳書郁本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書 記 官 施宇哲所犯法條：刑法第214條中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬
5 千元以下罰金。