臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審原簡字第201號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林慶豐選任辯護人 王世豪律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29557號），本院受理後（112年度審原易字第220號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文林慶豐犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
（一）犯罪事實欄之更正：附件犯罪事實欄一第3至4列所載「趁該工地安全圍欄之大門未鎖，即跨越大門侵入該工地」，應更正為「至該工地與圍籬一體成形之大門前，將置於該大門上方用以卡住大門啟閉之倒U型鐵條拿起，開啟大門後，進入該工地內」。
（二）證據部分增列：⒈被告林慶豐於本院準備程序中之自白。
⒉本院112年12月28日勘驗筆錄。
⒊桃園市政府警察局八德分局112年12月12日德警分刑字第11
20048486號函暨檢附之監視器錄影光碟。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第2 款所謂「毀越」門窗、牆垣、其他安全設備，係指毀損或越進而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必要，故應區分行為人之行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或「越而不毀」，不能概以毀越論之。次按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇、窗戶，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇，換言之，倘以符合門扇正當使用方式自門扇進入屋內，自不該當「踰越」門扇之加重條件。查本案中與圍籬一體成形之大門，係作為阻隔工地內外之設備，即該當刑法第321條第1項第2款之門扇。又查被告林慶豐係將大門上方之倒U型鐵條取下後，開啟大門，由該大門進入工地內行竊，有本院民國112年12月28日勘驗筆錄及監視器錄影畫面翻拍照片在卷可考（見本院審原易卷第88至97頁，偵字卷第53頁），被告係以符合門扇使用方式開啟大門進入工地內行竊，揆諸前開說明，自不該當毀壞、踰越門扇、窗戶之加重要件。
（二）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。起訴書認被告係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪，尚有未洽，業如前述，惟基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟其犯後坦承犯行，且與被害人林順鴻、林沛慈達成調解，有本院112年度原附民移調字第183號調解筆錄在卷可考（見本院審原易卷第63至64頁），兼衡其於本案犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查本案被告所竊取如附件犯罪事實欄一所示之財物原應沒收，然被告已與被害人林順鴻、林沛慈達成調解，已如上述，基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之和解已滿足被害人2人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，就此部分爰不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第300條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事審查庭 法 官 高上茹以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君中 華 民 國 113 年 3 月 27 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第29557號被 告 林慶豐 男 34歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷0號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號委任辯護人 王世豪律師 (法扶律師)上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林慶豐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國000年0月00日下午4時3分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車至桃園市八德區新生路與龍宮街口旁工地，趁該工地安全圍欄之大門未鎖，即跨越大門侵入該工地，並竊取該工地C棟4樓內林順鴻及其配偶林沛慈共用、放置於此之黑色後背包1個【內含有林順鴻之黑色皮夾及其內之提款卡、汽機車駕照、現金新臺幣（下同）2萬元；林沛慈之手機1支、化妝包1個、鑰匙1支、紅色皮夾及現金6,500元，除黑色及紅色皮夾與其內之現金共2萬6,5000元外，其餘均已尋回】，得手後隨即駕車離去。嗣林順鴻、林沛慈發覺遭竊報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面，始循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 一 被告林慶豐於警詢及偵查中之供述 ㈠證明被告有於前揭時間，駕車至上址工地，並跨越未上鎖工地大門進入工地內之事實。 ㈡被告否認全部犯罪事實，辯稱：是進入工地上廁所及向工地內外勞詢問有無工作等語。 二 證人林順鴻於警詢中之證述 證明於前揭時、地，其與配偶即證人林沛慈共用、放置於該工地C棟4樓之黑色後背包及其內物品遭竊之事實。 三 證人林沛慈於警詢及偵查中之證述 ㈠證明於前揭時、地，其與配偶即證人林順鴻共用之黑色後背包及其內物品遭竊之事實。 ㈡證明被告於前揭時間，自該工地B棟3樓前往工地C棟通道之事實。 ㈢證明該工地內並無外勞之事 實。 ㈣證明該工地1樓即有廁所可供外借使用，外人都是在1樓使用完廁所後即離開，不可能走到2樓亂大便，也不可能走到3、4樓之事實。 四 證人陳以諾於警詢及偵查中之證述 ㈠證明伊是進順營造有限公司員工，也是該工地現場負責人，該工地內禁止聘用非法外勞，伊會密集、到處巡邏，故不可能有外勞在此施工之事實。 ㈡證明該工地1樓即有2個廁所可供外借使用，且顯而易見，外人都是在1樓使用完廁所後即離開，不可能走到2樓以上處所，且工地1樓即有工務所可供外人詢問是否有工作等之事實。 五 現場監視器影像畫面截圖照片及現場照片共8張、手繪工地現場圖2紙 ㈠證明被告於前揭時間，駕車至該工地，趁該工地安全圍欄之大門未鎖跨越大門進入該工地之事實。 ㈡證明該工地各棟間皆有通道連通，及被告自工地D棟1樓前往連接工地C棟之通道等事實。 ㈢證明被告在工地內共停留約 14分鐘之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗加重竊盜罪嫌。至未扣案之黑色及紅色皮夾與其內之現金共2萬6,5000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 112 年 09 月 18 日
檢 察 官 李 允 煉本件證明與原本無異中 華 民 國 112 年 09 月 25 日
書 記 官 葉 映 均所犯法條：刑法第321條中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。