臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審原簡字第4號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 劉佩萱指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第609號），本院受理後（111年度審原易字第100號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文劉佩萱犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表甲所示內容向如附表甲所示之給付對象支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉佩萱於本院訊問程序中之自白」、「被告劉佩萱於本院準備程序中之自白」、「被告劉佩萱與告訴人黃貞治之調解筆錄」及「告訴人黃貞智於本院準備程序時之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
(一)被告於民國110年9月22日晚間，利用其擔任美麗咖啡之員工，負責擔任服務生、清點營收之機會，基於業務侵占之犯罪決意，將其業務上所保管、持有之收銀機內營業現今新臺幣(下同)2萬4,000元，意圖為自己不法之所有，並以變易持有為所有之意思，全數侵占入己。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
(二)爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式獲取所需，反侵占告訴人之營收，所為均非可取，應予懲處，惟念被告於犯罪後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、目的、手段、情節，兼衡其與告訴人達成調解賠償告訴人所受之損害，並考量被告之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時貪念致罹刑典，犯後已坦承犯行，且被告與告訴人黃貞智已達成調解，堪認被告確有悔意，再告訴人黃貞智亦同意給予被告緩刑之機會（詳本院111年度審原易字第100號第139頁反面），是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新；再考量被告應賠償之金額及履行期間，並斟酌其和解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表二所示之給付金額、方式為損害賠償。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱中 華 民 國 112 年 3 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表甲：
姓 名 （被告） 給付對象 給付金額、方式 劉佩萱 黃貞智 一、被告應給付黃貞智新臺幣（下同）44,000元。 二、給付方式： ㈠自民國112年2月15日起，按月於每月15日前給付黃貞智5,000元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期。（共分9期，第9期之給付金額為4,000元） ㈡上開款項匯至黃貞智指定之永豐銀行林口忠孝分行帳戶（帳號：00000000000000號，戶名：黃貞智）。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度調偵字第609號被 告 劉佩萱 女 19歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號13樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉佩萱為黃貞智址設桃園市○○區○○○路00號之「美麗咖啡」之員工，負責擔任服務生、清點營收等工作，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，於民國110年9月22日晚間，將其業務上所保管、持有之收銀機內營業現金新臺幣(下同)2萬4,000元，以變易持有為所有之意思，全數侵占入己。嗣經黃貞智清點現金時察覺金額有異，且劉佩萱亦無故曠職，始悉上情。
二、案經黃貞智訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉佩萱於偵查中坦承不諱，且經告訴人黃貞智於警詢及偵查中指訴綦詳，並有面試資料、店內營收明細及被告與告訴人之對話截圖照片9張等資料等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至被告犯罪所得2萬4,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴暨報告意旨認被告係涉竊盜罪嫌。然本案被告應徵擔任告訴人店內之工作業務本包含替告訴人收取、清點營收款項，此為告訴人及被告所肯認，是被告於案發時就該店收銀機內之現金，係依其所執行之業務而持有之，嗣其將之據為己有，乃係易持有為所有之舉，尚難認係破壞他人持有、進而建立自己持有狀態之行為，究與竊盜罪之構成要件有間，尚難逕以竊盜罪責相繩，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 111 年 6 月 13 日
檢 察 官 李 旻 蓁本件證明與原本無異中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
書 記 官 曾 之 玠所犯法條：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。