臺灣桃園地方法院刑事簡易判決112年度審原簡字第64號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳鍹指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯被 告 洪俊傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15268、15271號），被告陳鍹於偵查中自白犯罪；被告洪俊傑於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文陳鍹、洪俊傑共同犯詐欺取財罪，陳鍹處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，洪俊傑處罰金新台幣壹仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又陳鍹、洪俊傑共同犯詐欺取財罪，陳鍹處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，洪俊傑處罰金新台幣貳萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟伍佰元，由陳鍹、洪俊傑共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪俊傑所處罰金應執行罰金新台幣貳萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
⒈起訴書犯罪事實欄一倒數第2行應補充為桃園市八德區興豐路
建德路口合雄Max接待中心，有告訴人劉良修提出之手機畫面翻拍照片可憑。
⒉證據部分補充：
①被告洪俊傑於本院準備程序時之自白。
②監視器錄影畫面翻拍照片。
③車號查詢機車車籍資料。
④本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表。
二、⑴按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。本件起訴書並未載明被告洪俊傑構成累犯之事實，且公訴人亦未提出該項事實，再依卷附台灣高等法院被告前案紀錄表，被告洪俊傑前曾因施用第二級毒品罪，經本院107年度桃簡字第230號判決處有期徒刑2月確定，並於107年5月3日因徒刑易科罰金執行完畢，於本件固為累犯，然其罪名與罪質俱與本案所犯之詐欺取財罪不同，且起訴書未說明該累犯之事實，亦未說明是否有依法加重其刑之必要，依最高法院刑事大法庭上開見解，不得依刑法第47條第1項規定加重其刑。⑵審酌被告2人正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，顯然欠缺對他人財產權之尊重，兼衡以被告2人之犯罪手段、詐取財物之多寡、被告洪俊傑(被告陳鍹並未賠償)已賠償告訴人吳建樺新臺幣（下同）4,400元、被告2人迄未賠償告訴人劉良修、被告陳鍹年紀輕輕於本件前後犯多項詐欺罪，且亦有多項詐欺罪現正由本院繫屬中或偵查中(其多件未到案而遭通緝中)，可見其之素行極為不良，量刑不得從輕、被告洪俊傑於本院訊問時坦承犯行，已知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就被告陳鍹部分諭知易科罰金之折算標準，就被告洪俊傑部分定其應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準。被告陳鍹於本案前後尚犯其他多項犯罪，有台灣高等法院前案紀錄表附卷可稽，是於本件不定其應執行刑。末以，未扣案之犯罪所得即4,330元，因被告洪俊傑已賠償告訴人吳建樺4,400元，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可憑，再予沒收此部分未扣案之犯罪所得即4,330元並追徵價額，已失刑法上之重要性，不為該等諭知；另未扣案之犯罪所得即2,500元之部分，因未有證據證明被告陳鍹與被告洪俊傑已為如何之分配，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，由陳鍹、洪俊傑在該犯罪項下宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第7款、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官張建偉到庭執行職務中 華 民 國 112 年 10 月 28 日
刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林思妤中 華 民 國 112 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第15268號110年度偵字第15271號被 告 陳鍹 女 27歲（民國00年0月0日生）
現住○○市○○區○○里0鄰○○00 ○0號國民身分證統一編號：Z000000000號洪俊傑 男 24歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段00巷0弄00號居桃園市○○區○○○街00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳鍹與洪俊傑利用網路物流平臺業者「Gogox」及「Lalamove」提供代墊貨款，於送貨後始收取先前代墊貨款之服務，認有可乘之機，約定詐得之款項二人朋分，謀議既定，陳鍹與洪俊傑均明知渠等無給付代墊款項之意願，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意聯絡，為下列行為：㈠於民國000年0月0日下午1時50分許，陳鍹以手機連結網際網路，於「Gogox」APP下單，經快遞員吳建樺接單後至指定之桃園市○○區○○○街00號統一便利商店門口，陳鍹即透過「Gogox」APP向吳建樺佯以：向一位先生取貨並先給付貨款新臺幣（下同）4,330元，再送至下一地點交貨取款等語，吳建樺因此陷於錯誤，向已在場等候之洪俊傑領取貨物1件，並如數給付洪俊傑貨款，嗣吳建樺依指示將貨物送往桃園市○鎮區○○路0號後，欲與陳鍹聯繫並收取前開費用，惟聯繫無著，始悉受騙；㈡於110年2月7日晚間7時許，陳鍹以手機連結網際網路，於「Lalamove」APP下單，經快遞員劉良修接單後至指定之桃園市○○區○○○街00號統一便利商店門口，陳鍹即透過電話向劉良修佯以：向拿BMW白色紙袋之人取貨並先給付貨款2,500元，再送至下一地點交貨取款等語，劉良修因此陷於錯誤，向已在場等候之洪俊傑領取貨物1件，並如數給付洪俊傑貨款，嗣劉良修依指示將貨物送往桃園市八德區興豐路與建德路口後，欲與陳鍹聯繫並收取前開費用，惟聯繫無著，始悉受騙。
二、案經吳建樺與劉良修訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳鍹於偵訊中之供述 被告陳鍹與洪俊傑以犯罪事實所示詐術詐騙告訴人吳建樺與劉良修，所得款項二人朋分等事實。 2 ⑴被告洪俊傑於警詢時及偵訊中之供述 ⑵被告洪俊傑與陳鍹之對話紀錄 被告洪俊傑有依被告陳鍹指示向告訴人吳建樺與劉良修收錢，並持往被告陳鍹住處交付等事實。 3 ⑴證人即告訴人吳建樺於警詢時之證述 ⑵「Lalamove」APP收貨明細 ⑶貨物照片 告訴人吳建樺受犯罪事實所載之詐術，因而陷於錯誤，給付款項與被告洪俊傑等事實。 4 ⑴證人即告訴人劉良修於警詢時之證述 ⑵「Gogox」APP對話紀錄 ⑶貨物照片 告訴人劉良修受犯罪事實所載之詐術，因而陷於錯誤，給付款項與被告洪俊傑等事實。
二、核被告陳鍹與洪俊傑所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告陳鍹與洪俊傑有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。渠等就上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請均予分論併罰。未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 111 年 7 月 10 日
檢 察 官 廖 晟 哲本件證明與原本無異中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
書 記 官 王 鴻 儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。