臺灣桃園地方法院刑事判決112年度審易字第2742號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 王智翰（原名王智瀚）上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第223號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王智翰與告訴人唐安為前為同居男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。王智翰因細故與唐安發生爭執，竟基於傷害之犯意，於民國111年1月4日凌晨3時許，在桃園市○○區○○路0段000巷00號6樓，徒手毆打唐安之臉部、頭部等處，並與唐安（涉犯傷害部分，另為不起訴處分）發生肢體拉扯，致唐安因而受有腦震盪後症候群、頭部擦傷及未明示側性臉頰與顳骨下頷周圍撕裂傷等傷害，因認被告涉犯家庭暴力防治法第2 條第2 款、刑法第277 條第1 項家庭暴力罪之傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。
三、本件被告涉犯之刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第28
7 條須告訴乃論，茲據被告與告訴人委任之附帶民事訴訟特別代理人於本院達成調解，被告當庭履行後，告訴人嗣後撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可稽，依照前開法條之規定，本件不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。再被告於案發時，為阻止告訴人打電話予其家人，而動手搶奪告訴人之手機未遂，此據被告、告訴人於警、偵訊及本院審理時供述一致，被告此部分自另涉犯強制未遂罪，此部分與起訴之傷害罪固具有想像競合裁判上一罪之關係，然起訴部分既應判決公訴不受理，而非諭知有罪判決，則未起訴之強制未遂之部分無從由本院依職權併為審理，此與本院當庭諭知該部分屬公訴罪無從撤回，應由本院職權裁判，並由本院宣判緩刑等語尚有落差，應詳細說明如上，免失裁判公信力。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁珮華中 華 民 國 113 年 8 月 26 日