臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審易字第3239號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 蘇正文選任辯護人 滕孟豪律師上列被告因家暴侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第928號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蘇正文與告訴人蘇何貴枝為母子關係。被告蘇正文知悉告訴人蘇何貴枝名下之聯邦銀行土城分行帳戶中，有告訴人蘇何貴枝於民國111年5月10日，就其所投保台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）之美元保單之解約金，共計138,145.66美元及告訴人蘇何貴枝於同年7月29日，在聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）辦理美元定存單之解約定存，共計126,817.29美元後，遂要求為告訴人蘇何貴枝將上開款項（折合新臺幣（下同）3,795,641元，另有帳戶存款餘額44元，共計3,795,685元）交由被告蘇正文代為保管：⑴告訴人蘇何貴枝與被告蘇正文於111年7月29日，共同前往聯邦銀行，並由被告蘇正文以告訴人蘇何貴枝交付之印章填寫取款條後，提領新臺幣（下同）100萬元而持有之。詎嗣被告蘇正文領款後，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，將前開款項變異持有為所有，予以侵占；⑵被告蘇正文於同年8月2日，持前開告訴人蘇何貴枝交付之印章，提領75萬元而持有之。詎被告蘇正文竟基於意圖為自己及他人不法所有之侵占犯意，將其中45萬元侵占入己，另30萬元則變異持有為所有而轉入蘇明藤之聯邦銀行帳戶中；⑶被告蘇正文於112年8月22日，偕同告訴人蘇何貴枝前往聯邦銀行，並以告訴人蘇何貴枝交付之印章提領其帳戶內之存款2,045,685元而持有之。詎被告蘇正文竟基於意圖為他人不法所有之侵占犯意，將上開款項均轉入蘇明藤之帳戶中，因認被告蘇正文上開所為，涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又按直系血親、配偶或同財共居親屬之間，或其他五親等內血親、三親等內姻親之間，犯侵占章之罪者，須告訴乃論，刑法第338條、第324條亦有明文。
三、經查，公訴意旨認被告蘇正文所涉之侵占罪，因告訴人蘇何貴枝為被告之母親，2人為直系血親，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可佐（見本院卷第13頁），是依同法第338條準用第324條第2項之規定，本件侵占犯行須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回本件侵占告訴，此有和解書及刑事撤回告訴狀等附卷足稽（本院卷第33至41頁），本件乃不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第３款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事審查庭審判長法 官 馮浩庭
法 官 謝承益法 官 李佳穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙于萱中 華 民 國 113 年 3 月 29 日