臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度審聲字第17號聲 請 人即 被 告 侯文清上列聲請人即被告因詐欺案件（本院112審簡字第1312號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：聲請人即被告侯文清自白犯行，今年初已北上覓得工作，居住廠內，被告父母年紀已高，希能盡人子養育之道，聲請限制住居及定時至警所報到以代羈押。
二、首查，被告前於112年8月4日經本院法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，其於102年至104年間有多次詐欺前案紀錄，於107年1月2日假釋出監後，又自108年3月至000年0月間再次以同樣詐欺方法詐騙不特定之人，顯有反覆實施同一詐欺犯嫌之虞，另據被告於警詢供稱其目前居無定所，通緝期間均住山上或公園路邊，本次係通緝到案，並經臺灣桃園、新北地方檢察署及台灣新北地方法院另案通緝中，客觀上有事實足認有逃亡之虞，認有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押顥難進行造訴，而裁定自該日起實施羈押。再查，被告於本件即涉12 起詐欺案件，其尚涉多起詐欺案件在臺灣桃園、新北、台北地方檢察署檢察官偵查中，亦有一起詐欺案件在台灣新北地方法院審理中，並經該等機關發布通緝在案，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是可見本院訊問羈押法官所諭知之本件被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押顥難進行造訴，現仍存在，無從以限制住居及定時至警所報到等方法以消滅之，本院自無從徒以被告自白犯行而准許被告本件聲請，以干違法律之規定，是其聲請應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 林思妤中 華 民 國 112 年 8 月 28 日